Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4073/21

Справа № 991/4073/21 Провадження №1-в/991/23/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.05.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019, ВСТАНОВИВ: І. Історія провадження 1.1. 02.02.2026 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2020 (справа № 991/7540/20) на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 533074732231) як такий, що накладений помилково та потреба в якому вже не існує. В обґрунтування клопотання зазначила, що внаслідок технічної помилки, допущеної, ймовірно, при формуванні земельних ділянок, фактично будинок ОСОБА_5 виявився розташованим на ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , у той час як будинок засудженого ОСОБА_6 - на ділянці АДРЕСА_3 . Саме з цим було пов`язане визнання права власності в судовому порядку (рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2025), яке відновило правильне співвідношення між будинками та земельними ділянками, на яких вони розташовані. 1.2. 06.05.2026 від захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , надійшли заперечення на подане клопотання, в яких вона прохала відмовити у задоволенні клопотання та провести його розгляд без участі ОСОБА_6 та його захисника. В обґрунтування своєї позиції адвоката ОСОБА_7 зазначила, що перереєстрація права власності всупереч накладеному арешту є протиправною. Зауважила, що у зв`язку зі зміною власника майна всупереч накладеному арешту прокурором САП зареєстроване кримінальне провадження № 42026000050000010 від 18.03.2026 за ч.1 ст. 365-2 КК України. 1.3. 15.05.2026 від представника ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених вище. 2.2. Прокурор щодо потреби у роз`ясненні ухвали суду заперечував. 2.3. Інші учасники у судове засідання не з`явилися. З огляду на подані ними клопотання про розгляд питання про скасування арешту у їх відсутність, суд вважає за можливе проводити судове засідання наявним складом. ІІІ. Мотиви суду 3.1. Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до таких висновків. 3.2. Правове регулювання 3.2.1. Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 3.2.2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3.2.3. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 3.3. Встановлені судом обставини 3.3.1. Як повідомила суду представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у 2014 році ОСОБА_9 набула у власність дві земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_4 . На цих земельних ділянках було зведено два будинки, площею 685,5 та 128,8 кв.м. Відповідно до договорів дарування від 28.04.2015 ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (3223186800:04:004:0021) та будинок площею 685,5кв.м. Інша земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 (3223186800:04:004:0020) та будинок площею 128,8 кв.м перейшли у власність батька ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) - ОСОБА_6 . 3.3.2. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2020 (справа № 991/7540/20) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке належить йому на праві власності, у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження, зокрема на: - житловий будинок, реєстраційний номер - 621496332231, загальною площею 128,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:004:0020, площею 0,1682га, за адресою: АДРЕСА_2 . 3.3.3. Вироком ВАКС від 01.03.2023: - ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки та зі штрафом у розмірі 8500 грн, - ОСОБА_11 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 грн, - частково задоволено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях матеріальну шкоду у розмірі 10 996 758, 88 грн, - вирішено питання про речові докази та щодо майна, на яке накладено арешт. Зокрема, з огляду на мету накладення цього арешту, а також факту частково задоволення цивільного позову РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на суму 10 683 144 грн 82 коп., який можливо забезпечити за рахунок цього арештованого майна, накладений арешт, у тому числі на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:04:004:0020, площею 0,1682га, за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок (реєстраційний номер - 621496332231), загальною площею 128,8 кв.м., розташований на цій земельній ділянці, вироком суду залишено без змін. 3.3.4. Ухвалою АП ВАКС від 30.03.2026 вирок ВАКС від 01.03.2023 змінено в частині призначеного покарання, цивільного позову та процесуальних витрат. Зокрема, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях матеріальну шкоду у розмірі 1 334 157,71 грн. 3.3.5. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2025 у справі № 372/5731/24 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено, визнано право власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , як на таку, що набута у власність в порядку ст. 120 ЗК України разом із житловим будинком площею 685,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 626260332231, який на такій ділянці розташований. 3.3.6. 18.03.2026 до ЄРДР внесені відомості за № 42026000050000010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Згідно з фабулою, викладеної у витязі ЄРДР: «до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, адресоване АП ВАКС , про скасування арешту, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 у справі № 991/7540/20 (кримінальне провадження № 52019000000000504 від 18.06.2019) на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ухвали суду накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020, яка належала на праві власності ОСОБА_6 . До клопотання додано витяг з державного реєстру речових прав від 19.01.2026 згідно із яким 14.01.2026 право власності на земельну ділянку всупереч наявному арешту перереєстровано з ОСОБА_6 за ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 10.10.2025 у справі № 372/5731/24». 3.4. Мотиви та оцінка суду 3.4.1. Основні доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 , якими вона обумовлює потребу у скасуванні арешту майна (земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 за адресою АДРЕСА_2 ), пов`язані з існуванням рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2025 у справі № 372/5731/24, яким визнано право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_5 . В силу вимог ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Відповідно до змісту рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2025 у справі № 372/5731/24, ним не було встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, а лише приведено у відповідність формальне місце розташування житлових будинків та земельних ділянок під ними відповідно до фактичного. Отже, згадане рішення не має преюдиціального значення для суду у цьому випадку. 3.4.2. Крім того, виходячи з положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту майна на стадії виконання вироку вирішується з урахуванням підстав і мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також змісту ухваленого судового рішення. Як установлено судом, накладаючи на арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 за адресою Київська обл, Обухівський район, с. Романків, вул. Сосновий бір, 200, слідчий суддя виходив з відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно від 08.09.2020 № 22313621, згідно з якими було встановлено, що власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_6 . Також, зі змісту ухвали слідчого судді ВАКС вбачається, що арешт майна ОСОБА_6 було накладено для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Вироком ВАКС від 01.03.2023 та ухвалою АП ВАКС від 30.03.2026, окрім іншого, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях матеріальну шкоду у розмірі 1 334 157,71 грн. Отже, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прямо передбачено змістом вироку суду та ухвали суду апеляційної інстанції, що, своєю чергою, узгоджується з метою накладення арешту на вищезгадану земельну ділянку на стадії досудового розслідування. 3.4.3. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У цьому контексті суд зазначає, що у межах цього кримінального провадження арешт накладався не лише на земельну ділянку 3223186800:04:004:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , але й на будинок площею 128,8 кв.м, який на ній розташований. Таким чином, скасування арешту земельної ділянки унеможливить також виконання вироку суду в частині можливості відшкодування шкоди за рахунок цього будинку. Наведене породжує обґрунтовані сумніви щодо дійсної мети звернення до суду з питанням про скасування арешту вищезгаданої земельної ділянки. 3.4.4. Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Зі змісту ухвали АП ВАКС від 30.03.2026 вбачається, що під час апеляційного розгляду колегія суддів вирішила питання щодо арешту, накладеного на майно в кримінальному провадженні. Ба більше, як вбачається з мотивувальної частини ухвали АП ВАКС від 30.03.2026, предметом апеляційного розгляду було у тому числі клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.03.2026 за Вх. № 706/26 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 у справі № 99/7540/20 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020. Вирішуючи це клопотання апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту з вказаного майна відсутні. Відповідно до відмітки у ЄДРСР ухвали АП ВАКС від 30.03.2026 набрала законної сили. 3.4.5. Також апеляційний суд звернув увагу, що відносно факту відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 до ЄРДР внесені відомості за № 42026000050000010 від 18.03.2026 за ч. 1 ст. 365-2 КК України. Зазначений витяг з кримінального провадження № 42026000050000010 від 18.03.2026 був наданий та досліджений судом у судовому засіданні від 20.05.2026. Суд переконався, що за фабулою це кримінальне провадження тотожне питанню, яке підлягає вирішенню у межах процедури розгляду клопотання про скасування арешту майна, ініційованого адвокатом ОСОБА_4 . 3.5. Висновки суду За результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 суд дійшов до таких висновків: (1) існує кримінальне провадження за фактом відчуження арештованого майна, а отже питання про його скасування є передчасним; (2) означене питання вже було предметом суду апеляційної інстанції і прийняте рішення АП ВАКС є остаточним та підлягає обов`язковому виконанню; (3) йдеться не про гіпотетичну можливість прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а про забезпечення виконання вироку суду, який набрав законної сили; (4) у цій ситуації арешт може бути скасований після того як буде виконано рішення суду, а саме відшкодовано шкоду засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Із урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 371, 372, 376, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2020 (справа № 991/7540/20) на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:04:004:0020 за адресою: 08710, Київська обл, Обухівський район, с. Романків, вул. Сосновий бір, земельна ділянка, 200 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 533074732231) ? відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя ОСОБА_1