Постанова 4816 № 574/1070/25

Справа №574/1070/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р. Номер провадження 33/816/1226/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., з участю секретаря Кравченко Д.І., захисника Семеньки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семеньки Василя Михайловича на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в с т а н о в и в: Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2025 року, о 23 год. 51 хв., по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського р-н, Сумської обл., керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник Семенька В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити та закрити провадження в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, не надав оцінки доказам, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був безпідставно визнаний винним. Зазначає, що в матеріалах справи були відсутні докази ствердної згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки. До того ж, працівники поліції не роз`яснили йому його право, у разі незгоди з результатами огляду, на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Долученими відеозаписами не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки така вимога до водія не висувалась, а працівники поліції не забезпечили огляд водія на стан сп`яніння відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП. У судовому засіданні захисник скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено. Довід захисника про те, що відсутні докази ствердної згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з боді-камер поліцейських. З дослідженого, у порядку підготовки справи до розгляду, відеозапису (файл BPD0003_13590520251206001446_0011 та файл BPD0003_13590520251206005447_0015 час на відео 01:03:15), вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», поліцейський говорить, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки проба є позитивною, і кількісний показник складає 1,36% (проміле). На запитання поліцейської, про те, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, останній відповідає ствердно. Щодо твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки, на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушили порядок передбачений ч.3 ст.266 КУпАП, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з згаданими вище відеозаписом, ОСОБА_1 після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не вказував, що не погоджується з його результатами, тому у працівників поліції були відсутні підстави для пропозиції проїхати до медичного закладу для повторного проведення такого огляду. Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було. Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено. Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, п о с т а н о в и в: Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Семеньки В.М. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуЯнголь Є. В.