Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/4565/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2026 року м. Рівне Справа № 559/4565/25 Провадження № 33/4815/119/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем і матеріали таких доказів не містять. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити. До початку розгляду справи адвокат Мазурок В.С. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторін. Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №4969093 від 13.06.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Судом встановлено, що 13.10.2025 року о 13:26 в с. Молодіжне вул. Молодіжна 12 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, і не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух". Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що працівниками поліції не вірно встановлено особу водія, який вчинив правопорушення,та обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 , як і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, які б ставили під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень. На місці події ОСОБА_1 у ході розмови із поліцейським визнав, що керував автомобілем, а тому заперечення скаржника з даного приводу апеляційний суд вважає такими, що направлені на уникнення від відповідальності («export-4qzv7.mp4» 00:58:00-01:00:55). Належить також взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, він не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з приводу ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, зокрема, з підстав невірного встановлення особи водія. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є законним та обґрунтованим. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И ЛА: Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська