Постанова Полтавський апеляційний суд № 534/1452/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1452/25 Номер провадження 33/814/660/26Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2026 року м.Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Першина С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.05.2025 року, о 18.54 год., по вул.Молодіжна, 20, у м.Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем „Ford Ranger, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише висловлював непогодження із порядком та підставами для проведення такого огляду. Вказує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем та проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 , а тому працівники поліції не були уповноваженими на складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, у ньому зазначено час зупинення транспортного засобу працівниками поліції, який не збігається із часом зупинення, відображеному у відеозаписі. Крім того, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , який про місце, дату та час його складення належним чином повідомлений не був. Під час складення протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов`язки. Захисник Першин С.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явились. Просили розгляд справи провести за їхньої відсутності. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2025 року та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.05.2025 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Ford Ranger та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На численні вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 заперечив. Одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не оспорював факту керування автомобілем, погоджувався, що під час керування порушив ПДР України. Однак, після вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказав, що транспортним засобом не керував і є пішохом. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи захисника про складення матеріалів про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою спростовуються таким. Відповідно до положень ст.266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби , на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться: - посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого військового формування, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів; - посадовою особою закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідного огляду (у разі незгоди військовозобов`язаного, резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду уповноваженими особами з використанням технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами). Однак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який був пофарбований у комуфльований колір, був одягнений не у формений одяг військовослужбовця. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що являється військовим, надав відповідні документи, що підтверджують проходження ним військової служби, та повідомив, що проходить тривалу медичну реабілітацію після оперативного втручання. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він виконував обов`язки військової служби. На вимогу ОСОБА_1 працівники поліції викликали на місце події представників ВСП. Інформації про виконання обов`язків військової служби на момент керування транспортним засобом не надав ОСОБА_1 і суду. Відповідно до положень ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, матеріали про адміністративне правопорушення було складено поліцейським ВП №2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. При цьому, за результатами вимоги про проведення огляду було складено акт, який підписано відповідним працівником поліції. Тому, підстав вважати, що поліцейський, в даному випадку, не являється уповноваженою на складення матеріалів про адміністративне правопорушення особою, немає. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Водночас, допущення незначних порушень при оформленні протоколу, зокрема у частині невідповідності у хвилинах часу вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, часу зафіксованому на відео, не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Першина С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська