Постанова 4805 № 273/2240/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/2240/24 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Номер провадження №33/4805/323/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника -адвоката Головні Валерія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Головні Валерія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 19.10.2024 о 15 год 27 хв в с. Острожок пров Центральний, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Головня В.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам п.2.5 ПДР України, у зв`язку з чим не містить складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Також вказує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було порушено порядок, встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду, а направлення на огляд складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та поза межами закладу охорони здоров`я. Крім того, захисник ставить під сумнів належність та допустимість відеозапису як доказу у справі, оскільки на ньому, на його думку, не зафіксовано вручення направлення на огляд, доставлення особи до медичного закладу та процес складення адміністративних матеріалів. Також зазначає, що у протоколі відсутні відомості про особу, яка здійснювала відеозапис, а сам відеозапис не містить електронного цифрового підпису. Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначено про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні повторного клопотання про виклик та допит працівників поліції. Також захисник вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено назву, модель та серійний номер технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, номер оптичного носія інформації, а також не конкретизовано дії ОСОБА_1 , які свідчили б про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №662449 від 19.10.2024 вбачається, що 19.10.2024 о 15 год 27 хв в с. Острожок пров Центральний, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662449 від 19.10.2024 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 319153 від 19.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. ч. 5, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від права керування транспортним засобом (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Баранівська лікарня (а.с.8); відеозаписом події (а.с.10). Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Посилання апелянта на те, що справжність відеозапису не засвідчено електронним цифровим підписом, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки підписання відеофайлів електронним підписом не передбачено Законом України «Про Національну поліцію» та ст. 266 КУпАП. Відсутність у протоколі назви технічного засобу, його технічних характеристик не спростовує обставин, об`єктивно зафіксованих відеозаписом, та не виключає належність і допустимість цього доказу. Обставини зафіксовані відеозаписом повністю спростовують доводи апеляційної скарги. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від законної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, незважаючи на роз`яснення йому правових наслідків такої відмови. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він ознайомився зі складеними щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами, які особисто підписав без будь-яких зауважень. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а направлення на огляд складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та поза межами медичного закладу, не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як установлено судом та підтверджується дослідженим відеозаписом, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. За таких обставин у працівників поліції були відсутні підстави для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, оскільки його відмова від проходження огляду була чітко висловлена та зафіксована у встановленому законом порядку. Складення направлення на огляд після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фальсифікацію працівниками поліції адміністративних матеріалів, недоведеність вини особи та не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА1 №248738 від 16.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Суть адміністративного правопорушення викладена правильно, конкретно та відповідає диспозиції статті 130 ч.1 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик та допит працівників поліції апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Інші доводи апеляційної скарги та пояснення учасників справи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Головні Валерія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич