Постанова КГС ВС № 910/17999/23 (910/3956/25)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Київ cправа № 910/17999/23 (910/3956/25) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л. В.) від 28.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Станік С. Р., Доманська М. Л.) від 26.11.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" до

1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії у межах справи за заявою Фізичної особи-підприємця Щербака Євгена Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" про визнання банкрутом. Учасники справи: представник скаржника (ПрАТ "F&C REALTY") - Лакуста О. І., адвокат; представник позивача - Раєнок В. А., адвокат; представник відповідача-1 - не з`явився; представник відповідача-2 - не з`явився; представник відповідача-3 - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог 1.1. 14.12.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою фізичної - особи підприємця Щербака Євгена Миколайовича провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" (далі - Боржник) за правилами, визначеними Кодексом України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Потупало Н. І. тощо. 1.2. 29.03.2025 Боржник в особі арбітражної керуючої Потупало Н. І. (далі - Позивач) подав позов: - про визнання укладеним між Боржником та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Відповідач 1), безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 25.04.2018 № UA-EA-2018-03-19- 000105-а, договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого 01.06.2018 Кароєвою-Яремчук Т. М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 15-274 в редакції, відповідно до якої Додаток № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами" до Договору доповнений пунктом 9 щодо відступлення на користь Боржника також права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, укладеним між іпотекодержателем АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та іпотекодавцем ПрАТ "F&C Realty", з предметом застави, іпотеки: Іпотека нерухомого майна, нежилі приміщення (літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 67/7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096869480000; - зобов`язання Першої Київської державної нотаріальної контори (далі - Відповідач 3) замінити іпотекодержателя за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Відповідача 1) на Боржника. 1.3. Позов обґрунтований необхідністю дооформити договірні відносини між Відповідачем 1 як первісним кредитором та Боржником як новим кредитором, однак ухиленням Відповідача-2 від укладення договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого 01.06.2018, задля внесенням змін у відомості щодо Боржника як іпотекодержателя належного ПрАТ "F&C Realty" нерухомого майна за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, право вимоги за яким Боржник придбав та оплатив за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав Відповідача 1, що Відповідач 2 не заперечує, визнаючи придбання Боржником відповідних прав вимоги, тоді як іпотечний договір № 3021И/1110 від 29.11.2010 не був зазначений у додатку до договору від 01.06.2018 про відступлення прав вимоги.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій 2.1. 28.08.2025 Господарський суд міста Києва постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025) про задоволення позову: - визнання укладеним між Боржником та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 25.04.2018 № UA-EA-2018-03-19- 000105-а, договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого 01.06.2018 Кароєвою-Яремчук Т. М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 15-274 в редакції, відповідно до якої Додаток № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами" до Договору доповнений пунктом 9 щодо відступлення на користь Боржника також права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, укладеним між іпотекодержателем АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та іпотекодавцем ПрАТ "F&C Realty", з предметом застави, іпотеки: Іпотека нерухомого майна, нежилі приміщення (літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 67/7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096869480000; - зобов`язання Першої Київської державної нотаріальної контори замінити іпотекодержателя за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Відповідача 1) на Боржника. 2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для задоволення позову за належним у спірних правовідносинах способом захисту прав Боржника, оскільки, попри визнання Відповідачем 2 права вимоги Боржника до позичальника ПрАТ "Ініціатор+" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 та до відповідного іпотекодавця ПрАТ "F&C Realty" за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, тобто визнання Боржника належним іпотекодержателем, між тим відповідачі 1, 2 свої зобов`язання за наслідками проведення аукціону з реалізації Боржнику відповідних прав вимоги не виконали належним чином, а Відповідач 2 не заперечував щодо змісту запропонованого проєкту договору, однак відмовив в його укладанні, проігнорувавши той факт, що окремий договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, предметом якого також є права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що не мало місце, через що права вимоги Боржника за Іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 не були передані Боржнику за нотаріально посвідченим договором відступлення права вимоги, внаслідок чого виникла так звана "абстрактна іпотека", коли кредитор та іпотекодержатель є відмінними особами.

3. Встановлені судами обставини 3.1. У результаті проведених 27.03.2018 відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № F07G9074, сформованого з активів АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", права вимоги по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 (позичальник - ПРАТ "ІНІЦІАТОР+") з правами вимоги до іпотекодавця ПРАТ "F&C REALTY" за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 11901, на нежилі приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 67/7, загальною площею 427,4 кв. м, реєстровий № 1096869480000 (далі - Нерухоме майно), були відступлені Банком переможцю відкритих торгів аукціону, а саме Боржнику, з яким 01.06.2018 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, в Додатку № 1 до якого перелічені вищезазначені права вимоги. 3.2. Боржник повністю сплатив вартість відступлення прав вимоги у сумі 152 002 000 грн 00 коп., яка включає в себе права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 та договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006. 3.3. Оригінали іпотечного договору № 3021И/1110 від 29.11.2010 та договору про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 були передані за актом приймання-передачі від 01.06.2018, складеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Боржником. 3.4. Іпотечний договір № 3021И/1110 від 29.11.2010 не зазначений у Додатку № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/ заставодавців за такими договорами" до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274. 3.5. Іпотечний договір № 3021И/1110 від 29.11.2010, зазначений у Додатку № 1 до окремого Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, яким сторони погодили всі істотні умови договору, однак уклали його у простій письмовій формі, а не нотаріальній. 3.6. За аргументами Позивача права вимоги за Іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 не були зазначені у Додатку №1 до нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, оскільки на той час існували перешкоди, а саме те, що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно був незаконно скасований запис про іпотеку за АТ "Банк "Фінанси та кредит", що було предметом судового розгляду. Втім, станом на той час рішення суду ще не набрало законної сили. 3.7. Станом на час вирішення цього спору по суті рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/19162/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/17640/19 набрали законної сили та у Державному реєстрі прав на нерухоме майно скасовано реєстраційні дії та відновлено запис про іпотеку № 32727407 від 29.11.2010 за АТ "Банк "Фінанси та Кредит". 3.8. Згідно з відзивом на позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зазначило, що: - 04.11.2011 між ним та ПП "КАРДИФАЛ-С" укладено Договір про відступлення права вимоги за ІД №3021И/1110, який посвідчено ПНКМНО Курковською Я.Л. (реєстр №4011); а 12.01.2012 між ПрАТ "F&C REALTY" та ПП "КАРДИФАЛ-С" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012 (реєстр № 335), відповідно до якого ПП "КАРДИФАЛ-С" набуло право власності на іпотечне майно; - 23.04.2018 рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/19162/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, позовні вимоги ПрАТ "F&CREALTY" були задоволені, запис про іпотеку поновлено за Банком на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020; - 09.12.2020 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/37060/20-к було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 62019000000000890, в тому числі на нежилі приміщення (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 67/7, загальною площею 427,4 кв. м, реєстр. №1096869480000. 3.9. За наслідком набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), яким було визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладений між Боржником та ТОВ "ЗВ Ріелті" та визнаний недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладений між Боржником та ТОВ "ЗВ Ріелті", позивачу (Боржнику) належать права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, іпотекодавців, заставодавців), у тому числі до ПрАТ "Ініціатор+", який є позичальником за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006. Виконання цього кредитного договору забезпечується, у тому числі, Іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "F&C Realty", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстровим № 11901. Предметом іпотеки є нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 67/7, РНОНМ 1096869480000). 3.10. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення з ринку АТ "Банк "Фінанси та Кредит", у листі від 20.03.2025 відмовив Боржнику в укладанні нотаріально посвідченого договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274. 3.11. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнав, що Позивач (Боржник) має права вимоги до позичальника, ПрАТ "Ініціатор+" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 та до іпотекодавця ПрАТ "F&C Realty" за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, тобто є належним іпотекодержателем, а також не заперечував щодо змісту запропонованого проєкту договору, однак відмовив в укладанні договору про внесення змін до Договору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4.1. 22.12.2025 Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не врахували: - висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.03.2023 у справі № 926/4807-б/21 щодо застосування частин першої статті 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про підтвердження права нового кредитора за основними зобов`язаннями та акцесорними зобов`язаннями пред`явленням оригіналів договорів та інформацією, яка є важливою для їх здійснення; - висновок Верховного Суду, викладеного у постанові 18.12.2024 у справі № 910/23404/16 щодо застосування статей 546, 572, 575, 593 ЦК України щодо неможливості стягнення на предмет іпотеки як акцесорного виду забезпечення виконання зобов`язання у разі неможливості задоволення вимоги за основним зобов`язанням; - висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, від 16.06.2023 у справі № 925/1775/21, від 15.06.2023 у справі № 910/21122/20, від 07.02.2023 у справі № 911/1783/21, від 16.11.2023 у справі № 11-228сап21, від 05.08.2025 у справі № 910/430/22 (910/17536/23) щодо застосування частини п`ятої статті 236 ГПК України про обов`язок суду здійснити повне та всебічне дослідження обставин справи, надати оцінку доказам, обґрунтуванню та аргументам апелянта, що мають значення для правильного розгляду справи, навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла. 5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень також є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції: - порушив норму статті 86 ГПК України, не дослідивши належні та допустимі докази, надані апелянтом, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), відповідно до якого за Боржник не визнавав право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006, оскільки така позовна вимога майнового характеру не заявлялась; - не надав оцінки копії технічного запису судового засідання 16.06.2025 у справі № 910/17999/23 (910/13622/24) в електронному вигляді до протоколу судового засідання № 4698434 від 16.06.2025 з 13 хв. 30 сек. до 14 хв. 10 сек. запису (доданого до апеляційної скарги у вигляді файлу: 8d2c74c852b34673a85696f12af340f3_bea06445-51e9-4563 a7aa-5bb81771de6f), який підтверджує, що станом на 16.06.2025 реституція на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) не відбулася, а тому на момент звернення з позовом до суду у Позивача були відсутні права вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006 та відповідно за іпотечним договором №3021И/1110 від 29.11.2010.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 6.1. Аргументи Боржника, відповідачів 1, 2 у відзивах на касаційну скаргу, у яких вони заперечують аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішення, зводяться до: - належності Боржнику права вимоги до позичальника ПрАТ "Ініціатор+" за договором про мульитивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, виконання якого забезпечується іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010; - настання наслідків недійсності правочину в силу закону; - посилання скаржника на неактуальну судову практику; - відсутності порушення прав та інтересів скаржника як іпотекодавця через зміну особи іпотекодержателя, оскільки відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця; - заперечення скаржником встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права Щодо способу захисту права іпотеки 7.1. Предметом спору у цій справі, а відповідно і об`єктом захисту стало набуте Позивачем від попереднього іпотекодержателя, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Відповідач 1), право іпотекодержателя за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, укладеним між іпотекодержателем, Відповідачем 1, та іпотекодавцем, ПрАТ "F&C Realty", з предметом застави, іпотеки: Іпотека нерухомого майна, нежилі приміщення (літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 67/7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096869480000 (пункти 1.2, 1.3, 3.1). 7.2. При цьому Позивач, звертаючись за захистом відповідного права іпотекодержателя, обрав такий спосіб захисту як визнання укладеним з Відповідачем 1 договору про внесення змін до договору про відступлення Відповідачем 1 Позивачу прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого 01.06.2018 з доповненням Додатку № 1 до такого договору пункту щодо відступлення на користь Боржника також права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, та зобов`язанням нотаріуса замінити іпотекодержателя з банку (Відповідача 1) на Боржника. 7.3. Підставою виникнення спору та відповідних позовних вимог стала відсутність належного оформлення вчиненого правочину про відступлення прав за іпотечним договором та відмова попереднього іпотекодержателя (від імені якого у спірних правовідносинах діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведення з ринку попереднього іпотекодержателя, АТ "Банк "Фінанси та Кредит") в укладанні нотаріально посвідченого договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018 (пункти 3.10, 3.11). 7.4. Правовідносини за іпотекою, зокрема щодо переходу права за іпотекою врегульовані положеннями Закону України "Про іпотеку". Статтею 24 цього Закону, зокрема передбачено, що: - відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням; якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням; - правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. 7.5. Тож законодавство встановлює імперативну вимогу щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору та договору про відступлення прав за таким договором. 7.6. За змістом частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. 7.7. Водночас, ураховуючи стверджувані Позивачем та встановлені судами обставини набуття Позивачем від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" права іпотекодержателя за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 в результаті проведених 27.03.2018 відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № F07G9074, сформованого з активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (пункт 3.1) Суд ураховує таке. 7.8. Законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема стаття 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, які ліквідуються, затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2017 № 3117 "Про реалізацію активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції", визначали порядок продажу майна банку, що ліквідується. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює передпродажну підготовку та реалізацію майна банку за найвищою вартістю у найкоротший строк на відкритих торгах (аукціоні) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі чи шляхом продажу майна (активів) банку в електронній формі (на електронних майданчиках). Правова природа процедур реалізації майна на торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права на майно до покупця - учасника торгів. Процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Отже, реалізація майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного на торгах. Специфіка проведення конкурсних процедур з відчуження майна (активів) банку полягає в тому, що зазначені процедури є тривалими та складаються з низки визначених законодавством дій, які здійснюють учасники цих процедур, маючи на меті вчинення двостороннього правочину та виникнення на його підставі певних прав та обов`язків. 7.9. Враховуючи фактичні обставини цієї конкретної справи, а саме незазначення іпотечного договору № 3021И/1110 від 29.11.2010 у Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, посвідченого нотаріусом, однак зазначення такого іпотечного договору у Додатку № 1 до окремого Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, яким сторони погодили всі істотні умови договору, однак уклали його у простій письмовій формі, а не нотаріальній (пункти 3.4, 3.5), Суд дійшов висновку, що сама по собі відсутність нотаріального посвідчення правочину, укладеного за результатами торгів (в частині нотаріального посвідчення правочину з відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010), які були проведені з дотриманням вимог законодавства, не може свідчити про нікчемність торгів у цілому, а фактично є незавершеним оформленням договірних відносин між банком та переможцем торгів. Тож сторони правочину про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним за результатами проведення торгів, не позбавлені можливості посвідчити його нотаріально у подальшому, а також здійснити державну реєстрацію відомостей про таке відступлення на виконання вимог частини третьої статті 24 Закону України "Про іпотеку". З цього моменту у сторін виникнуть права та обов`язки, передбачені договором, зокрема цесіонарій набуде статусу іпотекодержателя та притаманних цьому статусу прав, а саме - права на звернення стягнення на предмет іпотеки. У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої винятково у контексті тлумачення приписів частини першої статті 24 Закону України "Про іпотеку" у пунктах 99, 100 постанови від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21), в якій Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки щодо такого способу захисту у подібних правовідносинах як завершення оформлення договірних відносин між банком та переможцем торгів, які є чинними та результати яких не скасовані, у разі нездійснення нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного за результатами проведення торгів. 7.10. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами обставини: - щодо належності саме Відповідачу 1 до відступлення ним Позивачу за результатами проведення 27.03.2018 торгів з продажу активів банку, що ліквідується, права за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, з відновленням за судовим рішенням у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 32727407 від 29.11.2010 за АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (пункти 3.1, 3.7); - визнання судовим рішенням недійсним договору від 04.06.2018 між Позивачем та ТОВ "ЗВ Ріелті" про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, за яким Позивач відчужував ТОВ "ЗВ Ріелті" набуте перед тим від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" право вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, виконання якого забезпечується, у тому числі, іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 (пункт 3.9); - відмови Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Боржнику в укладанні нотаріально посвідченого договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, посвідченого нотаріусом (пункти 3.10, 3.11); - визнання цим Фондом прав вимоги Позивача (Боржника) до позичальника, ПрАТ "Ініціатор+" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 та до іпотекодавця ПрАТ "F&C Realty" за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 (пункт 3.11); - незаперечення Фондом змісту запропонованого Позивачем за позовними вимогами проєкту договору (пункт 3.11); Суд погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком судів в оскаржуваних рішеннях про визнання укладеним між Боржником та Відповідачем 1 договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави (нотаріально посвідченого 01.06.2018) в редакції, відповідно до якої Додаток № 1 доповнений пунктом 9 щодо відступлення на користь Боржника також права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, а також з висновком судів про зобов`язання нотаріуса замінити іпотекодержателя за таким іпотечним договором з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Відповідача 1) на Боржника. 7.11. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами Боржника, відповідачів 1, 2 у відзивах на касаційну скаргу (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 52). 7.12. Поряд з наведеним, відхиляючи аргументи скаржника (пункт 5.1): - щодо неправильного застосування судами частини першої статті 517 ЦК України про порядок підтвердження права нового кредитора за основними зобов`язаннями та акцесорними зобов`язаннями; - щодо незастосування судами статей 546, 572, 575, 593 ЦК України про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки як акцесорного виду забезпечення виконання зобов`язання у разі неможливості задоволення вимоги за основним зобов`язанням; Суд, також звертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21), зазначає про таке. 7.13. Виходячи з приписів частини першої статті 24 Закону України "Про іпотеку" (пункт 7.4) законодавець прагне, аби в регулятивних цивільних правовідносинах відбувалося одночасне відступлення зобов`язань як за основним, так і за іпотечним зобов`язаннями. При цьому відступлення прав за іпотечним договором доводить (підтверджує) відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а не навпаки. Тож факт відступлення права вимоги за іпотечним договором створює доказову презумпцію того, що відбулося й відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням. Таким чином, відступлення права вимоги за іпотечним договором, за загальним правилом, має відбуватися одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором. Права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть бути одночасно відступлені кредитором на користь різних осіб, оскільки "абстрактну іпотеку" (без зв`язку з належним кредиторові основним зобов`язанням) закон не передбачає, а, навпаки, констатує, що іпотекодержателем завжди є кредитор (стаття 1 Закону України "Про іпотеку"), що відповідає суті іпотеки як способу забезпечення виконання зобов`язання. 7.14. Враховуючи викладене, той факт, що скаржник, апелюючи у своїх аргументах (пункт 5.2) про те, що Боржник у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) не визнавав право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, між тим не спростував обставини набуття Позивачем відступленого йому АТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги за основним зобов`язанням, за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 (пункти 3.1- 3.3), а також встановлені судами обставини відновлення запису про державну реєстрацію за Відповідачем 1 права іпотекодержателя (пункт 3.7), у Суду відсутні підстави для висновку за аргументами скаржника (пункт 5.1) про неврахування / порушення судами згідно з оскаржуваними рішеннями положень щодо порядку підтвердження права нового кредитора за основними та акцесорними зобов`язаннями. 7.15. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані. 7.16. Дійшовши висновку про незадоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17999/23 (910/3956/25) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді К. М. Огороднік В. Я. Погребняк