Постанова КГС ВС № 902/1208/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м. Київ cправа № 902/1208/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Денисюк І. Г., представники учасників справи: позивача - Дев`ятка О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (судді: Коломис В. В. - головуючий, Крейбух О.Г., Тимошенко О. М.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 (суддя Тварковський А. А.) у справі за позовом Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень 1.1. У вересні 2025 року Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" (далі - КУП Бершадської міської ради "Берлан") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ ""Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 657 засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 24.02.2025 (далі - спірне рішення комісії) з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при складанні спірного акта та визначення вартості електричної енергії на його підставі, відповідачем допущено порушення положень ПРРЕЕ. 1.3. У відзиві на позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на правомірність дій зі складання оскаржуваного рішення комісії АТ ""Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 657 засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 24.02.2025 з розгляду акта про порушення позивачем ПРРЕЕ.

2. Короткий зміст судових рішень у справі 2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026, у задоволенні позову відмовлено. 2.2. Суди попередніх інстанцій установили, що матеріально-правова вимога про стягнення з КУП Бершадської міської ради "Берлан" 85 861,86 грн необлікованої електричної енергії була предметом розгляду у господарській справі № 902/727/25, в якій рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.07.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, позов задоволено повністю та стягнуто з КУП Бершадської міської ради "Берлан" на користь АТ "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до акта про порушення від 06.01.2025 № 06912. Судами у справі № 902/727/25 встановлено, що матеріалами справи підтверджено укладання між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.11.2021 № БЕ-230001, як і проведення перевірки, в ході якої представниками відповідача виявлено порушення позивачем підпункту 5.5.5, пунктів 6, 8 ПРРЕЕ, відповідність вимогам законодавства форми та змісту акта про порушення від 06.01.2025 № 06912, а також обґрунтованість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Здійснюючи розгляд справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки рішення комісії, оформлене протоколом від 24.02.2025 № 657, ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем належним чином не спростовано, то відсутні правові підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень 3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025, КУП Бершадської міської ради "Берлан" у касаційній скарзі просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що : - суди порушили норми процесуального права, а саме, застосували частину 4, частину 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 917/495/24, від 18.07.2023 у справі № 911/26/20, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18; - суди неправильно застосували пункти 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21, від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18. Скаржник зазначає, що застосувавши приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача, посилаючись на встановлені у справі № 902/727/25 преюдиціальні обставини, а саме відповідність вимогам законодавства форми та змісту акта про порушення від 06.01.2025 № 06912. 3.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника з підстав, викладених у відзиві.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду 4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке. 4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що: - КУП Бершадської міської ради "Берлан" (споживач) є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 23.11.2021 № БЕ-230001, укладеним із АТ "Вінницяобленерго" (оператор системи розподілу (ОСР); - за умовами заяви-приєднання до вказаного договору (додаток № 1) послуги з розподілу електричної енергії надаються, зокрема, за адресою знаходження об`єкта КУП Бершадської міської ради "Берлан" на вул. Заводській у с. Красносілка, Гайсинського району, Вінницької області. Суди установили, що 06.01.2025 інженером з технічного аудиту Аджубеєм Ю. М. у присутності представника відповідача за довіреністю Іванця В. О. було здійснене обстеження електроустановки та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті відповідача "Вуличне освітлення № 84 СТП-164", розташованої в селі Красносілка на вул. Заводська 12, щодо дотримання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) та ПРРЕЕ. За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення від 06.01.2025 № 06912, в якому зафіксовано порушення пункту 5.5.5 підпунктів 6, 8 ПРРЕЕ, а саме: споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів як визначено вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб ОСР відповідно до акта про пломбування. Виявлено відсутність одноразової полімерної пломби ОСР № С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку (а.с. 22). Зазначений акт підписано зі сторони відповідача його представником Іванцем В. О., якому вручено другий примірник акта із зауваженнями: "працівниками КУП Бершадської міської ради "Берлан" втручань в роботу приладу обліку не було, пломби не знімались, станом на 25.12.2024 при знятті показників, пломби на даній шафі обліку були в наявності". 4.3. Суди також установили, що 24.02.2025 на засіданні комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлено протоколом від 24.02.2025 № 657, за участю представника відповідача Іванця В. О., розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 06.01.2025 № 06912 і комісією вирішено провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 06.01.2025 № 06912 згідно з пунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ. Згідно з проведеним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 85 861,86 грн за 7722 кВт/год необлікованої електричної енергії. Копію протоколу від 24.02.2025 № 657 отримано представником відповідача Іванець В. О., про що свідчить його підпис на вказаному документі. 4.4. Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі № 902/727/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, задоволено повністю позов та стягнуто з КУП Бершадської міської ради "Берлан" на користь АТ "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до акта про порушення від 06.01.2025 № 06912. 4.5. У свою чергу, КУП Бершадської міської ради "Берлан", звернулося до Господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ ""Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 657 засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 24.02.2025 з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, вказуючи на незаконність рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 85 861,86 грн. 4.6. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ. За змістом частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. У ПРРЕЕ закріплені, зокрема, такі положення: - пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; - відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу; - за змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення; - відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. - підпунктом 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення: - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); - за змістом пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. 4.7. Суди попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, установили, що рішенням Господарського суду Вінницької області 31.07.2025 у справі № 902/727/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, задоволені позовні вимоги АТ "Вінницяобленерго" та стягнуто з КУП Бершадської міської ради "Берлан" на користь АТ "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до акта про порушення від 06.01.2025 № 06912. Судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 902/727/25 було встановлено, що матеріалами справи підтверджено укладання між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 23.11.2021 № БЕ-230001, обставини щодо проведення перевірки, в ході якої представниками АТ "Вінницяобленерго" виявлено порушення КУП Бершадської міської ради "Берлан" підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Судами у справі № 902/727/25 встановлено відповідність вимогам законодавства форми та змісту акта про порушення №06912 від 06.01.2025, а також обставини присутності під час складення цього акта про порушення представника споживача (КУП Бершадської міської ради "Берлан"), а отже і обґрунтованість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначено на підставі спірного рішення засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 06.01.2025 № 06912 від 06.01.2025, оформленого протоколом від 24.02.2025 №

657. Судові рішення у справі № 902/727/25 не оскаржувалися і рішення Господарського суду Вінницької області 31.07.2025 у зазначеній справі набрало чинності 06.11.2025. 4.8. Суд апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, відхилив доводи КУП Бершадської міської ради "Берлан" про те, що у рішенні суду у справі № 902/727/25 містяться суперечливі та неповні відомості щодо обрахунку вартості необлікованої електроенергії, з підстав ненаведення заявником обставин на спростування висновків, викладених у судовому рішенні, яке набрало законної сили та згідно вимогами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України. Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання КУП Бершадської міської ради "Берлан" на неоднозначність тексту акта про порушення ПРРЕЕ від 06.01.2025 № 06912, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення і є значним дефектом акта, вказавши, що в акті про порушення ПРРЕЕ від 06.01.2025 № 06912 представники АТ "Вінницяобленерго", керуючись вимогами пкнкту 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксували порушення ПРРЕЕ за підпунктами 6, 8, пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме порушення позивачем/споживачем своїх зобов`язань: 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, про що говорить самовільне підключення, небезпечну експлуатацію своїх електроустановок - наявність доступу відкритих електрокіл; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 927/922/21, виходив з того, що в акті про порушення від 06.01.2025 № 06912 зазначена чітка суть порушення, а саме: виявлено відсутність одноразової полімерної пломби ОСР № С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку, що вказує на конкретне місце відсутності пломби. В акті про порушення наведено витяг з підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність одноразової полімерної пломби ОСР з подальшою деталізацією таких дій, то незазначення представником Оператора системи підпункту та пункту ПРРЕЕ не свідчить про те, що перевіряючим інспектором в акті не зазначено про порушення споживачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що в свою чергу не виключає і не спростовує виявлене порушення ПРРЕЕ. 4.9. Отже, суди попередніх інстанцій установили, що комісією СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі акта від 06.01.2025 № 06912, в якому зазначено зміст порушення, а саме відсутність одноразової полімерної пломби ОСР № С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку (таке визначення в акті порушення дає пряме посилання на ідентифікацію порушення саме за підпунктом 2 пункту 8.4.2) визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 Правил за кваліфікацією порушення ПРРЕЕ за підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, де чітко вказано - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи установлених на шафі обліку. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що акт про порушення ПРРЕЕ від 066.01.2025 № 06912 складений представниками Оператора системи розподілу на підвідомчій території обслуговування споживачів електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ та є належним доказом у справі. 4.10. Суди зазначили, що КУП Бершадської міської ради "Берлан" є споживачем електричної енергії, а тому дотримання Правил роздрібного ринку та інших нормативних документів, якими визначені права та обов`язки споживачів електричної енергії є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Отже, суди попередніх інстанцій установили, що оскільки спірне рішення комісії ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем належним чином не спростовано, тому відсутні правові підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування. 4.11. Як вже зазначалося, КУП Бершадської міської ради "Берлан", оскаржуючи судові рішення у справі посилався на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на порушення судами норм процесуального права, а саме застосування частин 4 та 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 917/495/24, від 18.07.2023 у справі № 911/26/20, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18, а також зазначаючи про неправильне застосування судами пунктів 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21, від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18. 4.12. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення/цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Відповідно неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини. Крім того посилання скаржника на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. 4.13. У справі № 910/14161/21 (постанова Верховного Суду від 06.04.2023), скасовуючи судові рішення та передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на те, що відхиляючи доводи сторони та приймаючи доводи іншої сторони, суди не в повній мірі обґрунтували ухвалені рішення, що є порушенням частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України. У справі № 922/211/24 (постанова Верховного Суду від 22.10.2024) Верховний Суд залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення, які дійшли висновку про те, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів. Водночас у цьому випадку, суди правильно зазначили, що йдеться про викладення тексту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акта. У справі № 922/539/22 (постанова Верховного Суду від 11.05.2023) залишаючи без змін судові рішення про задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення, Верховний Суд погодився з висновками судів, які надавши оцінку змісту наведеного в акті порушення, дійшли висновку про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи. У справі № 906/585/17 (постанова Верховного Суду ввід 10.04.2018) Верховний Суд залишив без змін судові рішення про задоволення позовних вимоги про визнання протиправним та скасування рішення у зв`язку із встановленням обставин стосовно того, що відповідачем під час обрахунку необлікованої електричної енергії невірно визначено кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 14.12.2016 № 925, про нарахування позивачу необлікованої електричної енергії. У справі № 922/2992/18 (постанова Верховного Суду від 01.11.2019) Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення у зв`язку із встановленням судом обставин справи стосовно відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які би свідчили про втручання ТОВ "Рекорд Гранул" в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а отже і безпідставність застосування відповідачем спірної оперативно-господарської санкції, а також у зв`язку із встановленням обставин щодо того, що відповідачем невірно визначено кількість днів у періоді, за який має здійснюватися обрахунок необлікованої електричної енергії. Натомість, у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій ураховуючи обставини справи, встановлені судовими рішеннями у справі № 927/922/21 стосовно того, що в акті про порушення від 06.01.2025 № 06912 зазначена чітка суть порушення, в акті про порушення наведено витяг з підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, на підставі дослідження всіх доказів у справі, що розглядається, з урахуванням доводів сторін, дійшли висновку про те, що оскільки спірне рішення комісії, оформлене протоколом від 24.02.2025 № 657, ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем належним чином не спростовано, тому відсутні правові підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування. Отже, суди попередніх інстанції в повній мірі встановили фактичні обставини в цій справі та надали об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій. У той же час посилання позивача на неврахування судами попередніх інстанції висновків Верховного Суду, викладених у наведених ним постановах, не свідчить про те, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права. Як вже зазначалося, помилково посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Тому цитування скаржником окремих висновків суду касаційної інстанції, викладених у постановах у справах, фактичні обставини в яких є відмінними, а правовідносини - неподібними до правовідносин, що склалися у справі № 902/1208/25, не є належним правовим обґрунтуванням передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави касаційного оскарження. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 4.14. Щодо доводів заявника касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права, а саме, застосування частин 4 та 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. За змістом частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. У постанові від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)). Відповідно до висновків щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Отже, обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішенням Господарського суду Вінницької області 31.07.2025 у справі № 902/727/25, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, та набрало чинності, задоволено позов АТ "Вінницяобленерго" до КУП Бершадської міської ради "Берлан", стягнуто з КУП Бершадської міської ради "Берлан" на користь АТ "Вінницяобленерго" вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до акта про порушення від 06.01.2025 № 06912, а відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначено на підставі спірного у цій справі рішення засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 06.01.2025 № 06912, оформленого протоколом від 24.02.2025 №

657. Судами у справі № 902/727/25 встановлені обставини виявлення в ході перевірки КУП Бершадської міської ради "Берлан" порушення ПРРЕЕ та відповідність вимогам законодавства форми та змісту акта про порушення від 06.01.2025 № 06912, а також обставини присутності під час складення акта про порушення представника споживача як встановлено і обґрунтованість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Виходячи з цього, суди констатували відсутність підстав для визнання протиправним та скасування спірного у цій справі рішення засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 06.01.2025 № 06912, оформленого протоколом від 24.02.2025 №

657. При цьому скаржником вказаних обставин не спростовано та не враховано, що стаття 75 Господарського процесуального кодексу України застосовується з урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час розгляду справи. Отже, аргументи заявника касаційної скарги фактично ґрунтуються на власних запереченнях висновків судів, покладених в основу судових рішень, стосуються виключно незгоди зі встановленими судами обставинами справи та рішеннями судів та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення інших, ніж встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами, фактичних обставин задля ухвалення іншого рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про задоволення позову. 4.15. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16). Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18). Разом з тим наведені скаржником у касаційній скарзі висновки суду касаційної інстанції щодо доказів та доказування мають загальний характер і Верховний Суд не вбачає жодної невідповідності їм висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині дослідження та надання оцінки доказам, доводам сторін, дотримання судами стандартів доказування, обґрунтованості судових рішень. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 5.1. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 5.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 5.3. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову є правильними по суті і підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - залишенню без задоволення.

6. Розподіл судових витрат 6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника. Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 у справі № 902/1208/25, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" залишити без задоволення.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 у справі № 902/1208/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак