Постанова Одеський апеляційний суд № 492/11/26

Номер провадження: 33/813/1058/26 Номер справи місцевого суду: 492/11/26 Головуючий у першій інстанції Черевата В. І. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря Соболєвої Р.М., захисника адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, розглянувши клопотання захисника Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строкуна апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 гривень. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Пудлінська Л.І, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить: - постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушенняв діях ОСОБА_1 ; - витребувати з Арцизького районного суду Одеської області виписку з протоколу судового засідання від 23.02.2026 року, де були внесені (зафіксовані) заперечення ОСОБА_1 та його представника на дії головуючого судді; - витребувати з Арцизького районного суду Одеської області ухвалу суду про результати розгляду заперечень ОСОБА_1 та заперечень його представника на дії головуючого: їх прийняття чи відхилення; - викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_2 . В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні судового рішення (постанови) в залі судового засідання, а тому, оскільки постанова суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, особисто звернувся до суду із усною заявою про видачу йому копії постанови суду. 02.03.2026 копія постанови суду була видана ОСОБА_1 ,про що свідчить письмова розписка долучена до справи. Вказує, що для того аби ОСОБА_1 міг подати апеляційну скаргу йому потрібно отримати письмовий текст постанови, і у визначений законом строк десять днів, подати апеляційну скаргу, іншої процедури в Законі не прописано. В судовому засіданні захисник Пудлінська Л.І. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила задовольнити. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання. Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає таке. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається з матеріалів справи , оскаржувана постанова Арцизького районного суду Одеської області винесена 23 лютого 2026 року. 11.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив, зокрема поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, не дочекався судового рішення поштою, 03.03.2026 року звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із заявою про видачу судового рішення. ОСОБА_1 зазначав, що 02.03.2026 року особисто отримав в суді судове рішення, що підтверджується ксерокопією розписки про отримання. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року (суддя Коновалова В.А.) у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. При цьому судом дано оцінку наведеним захисником обставинам щодо посилання заявника на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, та виснувано, що таке не є беззаперечними (поважними) підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови Арцизьким районним судом Одеської області складено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 лютого 2026 року. Крім того, суд зазначив, що відповідно до протоколу судового засідання 23 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та особа, що захищала його інтереси - ОСОБА_3 , приймали участь в судовому засіданні до видалення суду до нарадчої кімнати, проте на власний розсуд розпорядилися своїми правами, залишивши судове засідання, не дочекавшись виходу суду із нарадчої кімнати. Апеляційний суд зауважив, що ОСОБА_1 02.03.2026 року отримав копію оскаржуваної постанови відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також наголосив, що положення КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення з нею, а рахується з часу винесення постанови. Звертаючись зі скаргою удруге, захисник Пудлінська Л.І. фактично посилається на ті самі обставини, зазначаючи про відсутність особи при оголошенні судового рішення (постанови) в залі судового засідання, отримання копії постанови 02.03.2026. Жодних інших доводів вказане клопотання не містить. Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, то доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року, які є тотожними тим, яким судом вже дана оцінка, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також повторному розгляду не підлягають. Положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Нормами КУпАП не передбачено подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно з тих самих підстав. Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом. За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: У задоволені клопотання захисника Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року відмовити. Апеляційну скаргу захисника Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова