Постанова Тернопільський апеляційний суд № 604/342/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 604/342/25Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б. Провадження № 33/817/294/26 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 16 березня 2025 року о 21 год. 48 хв. на автомобільній дорозі між пунктами м. Скалат та с. Городниця водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та перевернувся. Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження обстеження на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року. Посилається на те, що не має доказів того, що він був за кермом автомобіля ВАЗ 2106, відсутні свідки, було не правильне використання Драгера, справу розглянуто без його участі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не брав участі у розгляді справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273482 від 16 березня 2026 року, відповідно до якого 16 березня 2025 року о 21 год. 48 хв. на автомобільній дорозі між пунктами м. Скалат та с.Городниця водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та перевернувся. Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження обстеження на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З рапорту інспектора СРПП ВП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Демидася А. від 16 березня 2026 року вбачається, що 16 березня 2026 року було здійснено виїзд в місто Скалат на автодорогу в сторону с. Городниця, де водій та власник автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме перевернувся. Вказано, що на місце події була присутня швидка медична допомога та водієві надано медичне обстеження. На місці події учасником події був один автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 .. Даний чоловік звернувся із заявою, що матеріальні збитки він отримав сам з власної необережності, претензій ні до кого немає і просить ДТП за його участю не оформляти. Також, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти тест на стан алкоголю у крові на гадоаналізаторі драгер та водій відмовився. З електронного рапорта від 16 березня 2026 року вбачається, що 16.03.2025 року о 21:51 год. до ВП №5 (с-ще Підволочиськ) по телефону надійшло повідомлення від чергової бригади Скалатської ЕМД про те, що в м.Скалат на виїзді із села Городниця відбулося ДТП без травмованих. Зазначено, що виїздом на місце події виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав до дому, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, в наслідок чого транспортний засіб перевернувся. ОСОБА_1 було доставлено швидкою медичною допомогою в приймальне відділення Скалатської лікарні, після огляду лікарями не госпіталізовувався, оскільки тілесні ушкодження відсутні та претензій до стану свого здоров`я ОСОБА_1 не мав, про що написав відмову від госпіталізації. Зазначено, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти тест на стан алкоголю у крові на газоаналізаторі «драгер» та він відмовився. Відповідно до відеозапису, 16 березня 2026 року було здійснювано виїзд в місто Скалат на автодорогу в сторону с. Городниця, де водій та власник автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив ДТП. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 було доставлено швидкою медичною допомогою в приймальне відділення Скалатської лікарні, після огляду лікарями не госпіталізовувався, оскільки тілесні ушкодження були відсутні. З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції у медичному закладі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від відібрання крові на визначення стану алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2026 року. Проте огляд у медзакладі не проводився, у зв`язку з відмовою водія. В матеріалах справи також наявна письмова заява ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, у якій він просить не оформляти факт ДТП, що трапилася між населеними пунктами м. Скалат та с. Городниця, оскільки в даному ДТП ніхто не постраждав та не був причетний. В заяві ОСОБА_1 заазначив, що матеріальний збиток отримав його автомобіль, і це його особиста відповідальність та вина. Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Безпідставними є посилання апелянта на те, що не має доказів того, що він був за кермом автомобіля ВАЗ 2106, оскільки як стверджує відеозапис, перебуваючи у кареті швидкої медичної допомоги та спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що він керував автомобілем ВАЗ 2106. Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що відсутні свідки, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, тому присутність свідків є необов`язкова. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що було не правильне використання Драгера, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 , як водію, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що останній категорично відмовився. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду немає. Апеляційний суд також враховує, що в матеріалах справи наявні копії квитанцій від 08.05.2025 року про сплату ОСОБА_1 штрафу 17000 грн. та судового збору. Також враховуючи, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя