Ухвала ККС ВС № 591/4271/22

УХВАЛА 21 травня 2026 року м. Київ справа № 591/4271/22 провадження № 51-3762ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, встановив: Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на указане вище судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , висуває вимогу про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно керуватися положеннями ст. 433 КПК, за якими суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. Захисник у касаційній скарзі, серед іншого, зазначає про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що цим судом не надано вичерпної відповіді на всі доводи апеляційних скарг захисту. Стверджує, що апеляційний суд не надав належної оцінки на предмет допустимості CD?R дискам з відеозаписами, долученим до матеріалів кримінального провадження, залишив поза увагою, що ці відеозаписи є не оригіналами, а копіями, не врахував правової позиції Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 161/5306/16-к з аналогічними, на його переконання, висновками. Натомість не обґрунтовує, чому саме вважає наведену вище постанову Верховного Суду релевантною до даних правовідносин, з огляду на висновки, наведені у ній, та залишає поза увагою актуальну практику суду касаційної інстанції щодо оцінки електронних доказів, розміщених на технічних носіях інформації, на предмет їх допустимості в аспекті ст. 94 КПК, зокрема й практику об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Крім того, в касаційній скарзі йдеться про те, що апеляційний суд не перевірив та не надав вмотивованої відповіді на доводи щодо допустимості як доказу фактичних даних, отриманих з пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2022 року (свідок ОСОБА_6 ). Як убачається з оскарженого судового рішення, у мотивувальній частині не вказано, що аналогічні питання були предметом перевірки цього суду, й про не відображення чи невірне викладення в ухвалі узагальнених доводів апеляційних скарг сторони захисту та недотримання цим судом приписів абз. 3, 4 п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК в касаційній скарзі не йдеться. Захисник не обґрунтовує, чи були у суду апеляційної інстанції, в аспекті приписів статей 404, 405 КПК, процесуальні підстави до оцінки доводів щодо недопустимості результатів проведення пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2022 року (свідок ОСОБА_6 ), підтвердженням чого може бути копія апеляційної скарги, яка була предметом розгляду апеляційного суду. Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу. Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків. Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. Керуючись ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3