Постанова 4873 № 752/9416/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" травня 2026 р. Справа № 752/9416/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Ходаківської І.П. Владимиренко С.В. розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку) у справі № 752/9416/23 Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати документи ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 752/9416/23 позов ОСОБА_1 (позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" (відповідач) про зобов`язання відповідача надати рішення правління, яке оформлене протоколом № 26/02/22, про обрання заступником правління ОСОБА_2 ; рішення правління, яким позивач був обмежений у користуванні ліфтами будинку; рішення загальних зборів співвласників, оформлене протоколом від 20.10.2021 № 1; кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" за 2022 рік залишено без розгляду. Закрито провадження у справі в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" надати ОСОБА_1 документи, а саме: додаток № 1 до договору № 123/22-1ПР від 20.07.2022 (специфікація від 20.07.2022), який укладений ДП "СРБУ "ЛІФТ-7" та ОСББ "Феодосійська, 2Л", підписаний заступником голови правління Бондаренком В.П. та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7"; договір № 1/Ф2Л від 01.02.2022, який укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" та ТОВ "ВІВА-КОМФОРТ"; додаток № 1 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаток № 2 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаток № 3 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаток № 4 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаток № 5 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаток № 6 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаток № 7 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаткову угоду від 30.06.2022 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022, яка підписана від імені ОСББ "Феодосійська, 2Л" заступником голови правління Бондаренком В.П. та ТОВ "ВІВА-КОМФОРТ"; лист директора ТОВ "ВІВА-КОМФОРТ" Задорецького В.В. від 31.03.2022 Вих. № 01/2/Л; наказ голови правління ОСББ "Феодосійська, 2Л" від 01.02.2022 № 2; штатний розклад ОСББ "Феодосійська, 2Л" від 01.02.2022; договір від 01.07.2022 № 01/07/22 на аварійне та технічне обслуговування ГГП, електромереж, систем центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання та каналізації, укладений ФОП Насєко Андрієм Івановичем та ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П.; додаткову угоду від 01.11.2022 до договору № 01/07/22 від 01.07.2022, укладену ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П. та ФОП Насєко Андрієм Івановичем; договір надання послуг від 10.05.2022 № 10/05/22, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П. та ФОП Насєко Андрієм Івановичем; додаток № 2 до договору № 10/05/22 від 10.05.2022; договір № 123/22-1У про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування ОДС від 27.01.2022, укладений ТОВ "Спеціалізоване підприємство "УКРЛІФТ" та ОСББ "Феодосійська, 2Л"; додаток № 1 до договору № 123/22-1У від 27.01.2022; додаток № 2 до договору № 123/22-1У від 27.01.2022; підрядний договір № 123/22-У на технічне обслуговування обладнання систем ОДС (ДСЗ) від 27.01.2022, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління Славгородської Н.Л. та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Укрліфт"; договір № 148/22 на технічне обслуговування ліфтів від 27.01.2022, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "ЛІФТ-7"; додаток № 1 до договору № 148/22 від 27.01.2022; додаток № 2 до договору № 148/22 від 27.01.2022; договір на інформаційно-обчислювальне обслуговування від 23.06.2022 № 00276, укладений ТОВ "АЙДОМ" та ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління Славгородської Н.Л.; договір про надання послуг № 2610-1 від 26.10.2022, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 та ФОП Козаком Ростиславом Орестовичем; додаток № 1 до договору про надання послуг № 2610-1 від 26.10.2022; додаток № 2 до договору про надання послуг № 2610-1 від 26.10.2022; додаткову угоду від 30.12.2022 до договору № 2610-1 від 26.10.2022, укладену ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 та ФОП Козаком Ростиславом Орестовичем; договір № 123/22-ІПР на ремонт ліфта від 20.07.2022, укладений OCББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П. та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7"; договір № 01/02 про надання юридичних послуг від 01.02.2022, укладений ФОП Халупним Андрієм Вадимовичем та ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління Славгородської Н.Л.; документи, які відображають суму зарахованих коштів по внескам, сплаченим співвласницею ОСОБА_3 на рахунок ОСББ "Феодосійська, 2Л". В іншій частині позов задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20.03.2023 та 11.05.2023. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" надати ОСОБА_1 у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили для ознайомлення та зняття з них копій документи, укладені/вчинені з 20.10.2020 по день набрання рішенням законної сили, а саме: договори з надавачами послуг і виконавцями робіт у багатоквартирному будинку; договори оренди нежитлових приміщень, які укладені об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" з відповідними суб`єктами; договори надання телекомунікаційних послуг (Інтернет провайдерів) у багатоквартирному будинку; договір про управління багатоквартирним будинком, укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" з відповідним суб`єктом господарювання; накази, пов`язані з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"; виписки з розрахункових рахунків, відкритих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" у банківських установах; табелі, відомості по нарахуванню, утриманню та виплаті заробітної плати працівникам, членам правління та голови ОСББ "Феодосійська, 2Л"; документи фінансового-господарської та іншої діяльності правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", а саме: фінансові звіти про результати діяльності та звіти ревізійної комісії, фінансові звіти про суми коштів, зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками багатоквартирного будинку, коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території; документи внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників багатоквартирного будинку, та всі витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"; бухгалтерські документи, у тому числі, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками; штатний розклад; накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатного розкладу; кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", які затверджені загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку; договори про найманих працівників на виконання робіт (послуг) на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"; рішення засідань правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", оформлені протоколами. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 2 147,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у справі № 752/9416/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з ухваленими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Руденко М.А., Барсук М.А.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 752/9416/23 - без змін. Іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Руденко М.А., Барсук М.А.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у справі № 752/9416/23 - без змін. 03.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23, в якій він просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу у Північному апеляційному господарському суді на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Руденко М.А., Барсук М.А.) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 752/9416/23 в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, скасовано; справу № 752/9416/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалюючи вказану постанову, Верховний Суд виходив із того, що апеляційним господарським судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі не враховано висновків щодо застосування статей 129, 244 ГПК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22. Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку. У зв`язку із цим, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалено додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, та не досліджено доводів позивача у цій частині, Верховний Суд виснував, що додаткова постанова в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, підлягає скасуванню та направленню в цій частині на новий розгляд. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу № 752/9416/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23; постановлено розгляд зазначеної заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 04.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" надійшли заперечення від 04.05.2026 на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, заява ОСОБА_1 від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву позивача від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копії: - договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2025; - додаткової угоди від 27.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2025; - акта від 02.12.2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 30 000,00 грн; - ордера серії АР № 1155881 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору від 25.07.2025 у Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, виданого 27.10.2025. Зазначений вище договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2025 (далі - Договір) укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, який діє на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001718 від 26.06.2018 (Адвокат), які надалі іменуються сторони. У пункті 1 Договору сторони погодили, що Адвокат надає правову допомогу Клієнту у Господарському суді міста Києва у справі № 752/9416/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (код ЄДРПОУ 43875959) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов?язання надати документи. Правова (правнича) допомога надається Адвокатом шляхом підготовки і складання останнім процесуальних документів, згідно Господарського процесуального кодексу України у господарській справі - № 752/9416/23. Подання суду складених Адвокатом процесуальних документів здійснюється, за домовленістю сторін, Клієнтом. ??? Пунктом 3 Договору сторони узгодили, що Клієнт оплачує погоджену сторонами вартість наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги за домовленістю сторін. Згідно з пунктом 5 Договору за правову (правничу) допомогу, визначену у п. 1 Договору, Клієнт сплачує Адвокату погоджений сторонами фіксований гонорар у розмірі 53 000 (п?ятдесят три тисячі) гривень. Підтвердженням наданих послуг є підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому, в тому числі, зазначається перелік підготовлених і складених Адвокатом в інтересах Клієнта процесуальних документів у Господарському суді міста Києва по справі № 752/9416/23. ?? Додатковою угодою від 27.10.2025 до Договору, укладеною між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем (Адвокат), сторони вирішили викласти пункти 1, 5, 6 Договору у такій редакції: "1. За умовами Договору, Адвокат надає правову допомогу Клієнту у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у справі № 752/9416/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (код ЄДРПОУ 43875959) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати документи. Правова (правнича) допомога надається Адвокатом шляхом підготовки і складання останнім процесуальних документів, згідно Господарського процесуального кодексу України у господарській справі - №752/9416/23. Подання суду складених Адвокатом процесуальних документів здійснюється, за домовленістю Сторін, Клієнтом.

5. За правову (правничу) допомогу визначену у п.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокату погоджений Сторонами фіксований гонорар у розмірі 103 000 (сто три тисячі) гривень. Підтвердженням наданих послуг є підписаний Сторонами акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому, в тому числі, зазначається перелік підготовлених і складених Адвокатом в інтересах Клієнта процесуальних документів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді по справі № 752/9416/23.

6. Договір діє з 25.07.2025 по день ухвалення Верховним Судом відповідних рішень". Згідно з актом від 02.12.2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеним ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу), які відповідають умовам пункту 1 Договору, у редакції додаткової угоди від 27.10.2025 до Договору, а саме Адвокат підготував і склав в інтересах Клієнта такі процесуальні документи згідно з ГПК України у Північному апеляційному господарському суді у справі № 752/9416/23: - заперечення від 27.10.2025 проти відкриття апеляційного провадження у порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України, а також у цьому запереченні позивачем заявлено клопотання про розгляд питання про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А.; - заяву від 19.11.2025 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А.; - відзив позивача від 24.11.2025 на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 752/9416/23; - відзив позивача від 24.11.2025 на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у справі № 752/9416/23. Розмір фіксованого гонорару за даним актом складає 30 000 грн. Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17. Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону). Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Така правова

позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17. Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Вирішуючи, чи відповідає розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді критеріям, які слід застосовувати при визначенні розміру відповідних витрат, суд апеляційної інстанції враховує: складність справи; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; значення справи для сторони, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи. Суд апеляційної інстанції підкреслює, що заява позивача від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення розглядається виключно в частині, в якій постановою Верховного Суду від 26.03.2026 справу № 752/9416/23 було направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, тобто в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку. У цьому зв`язку колегія суддів апеляційної інстанції враховує правові висновки щодо застосування приписів статей 2, 123, 129, 244 ГПК України, сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, згідно з якими додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та має на меті усунути неповноту судового рішення. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 126 та частині п`ятій статті 129 ГПК України. Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Заперечуючи проти задоволення заяви позивача від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, відповідач у письмових запереченнях від 04.05.2026 зазначає, що позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження вартості з підготовки та подання кожного окремого документа адвокатом. Крім того, відповідач вказує, що відзив позивача на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у даній справі не містив жодних аргументів по суті спору, не потребував значного часу на підготовку та подання, містив ті ж самі аргументи, що були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, доказів їх реальності, фактичності, обґрунтованості розміру та конкретної суми, заявленої до стягнення з відповідача, не було надано, у зв`язку із чим такі витрати мають бути покладені на позивача. Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині, що передано на новий розгляд Верховним Судом, а саме в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що у вказаній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом як рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, так і додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у даній справі, в загальному розмірі 30 000,00 грн, без виокремлення розміру витрат, понесених при перегляді додаткового рішення. У Договорі в редакції додаткової угоди від 27.10.2025 сторонами погоджений фіксований гонорар у розмірі 103 000,00 грн за надання правової допомоги Клієнту у першій, апеляційній та касаційній інстанціях у даній справі без визначення розміру гонорару у кожній з інстанцій. В акті від 02.12.2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) також не зазначено окремо вартості послуг, наданих позивачу адвокатом при перегляді в апеляційному порядку додаткового рішення, як і вартості кожної окремо наданої послуги з підготовки та складання процесуальних документів, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції в даній справі. З урахуванням викладеного, з огляду на залишення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у справі № 752/9416/23 без задоволення, а додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у даній справі - без змін, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, та надані позивачем відповідні докази, зважаючи на те, що адвокат Скуратов Дмитро Володимирович надавав позивачу правничу допомогу в суді першої інстанції та був обізнаний з усіма деталями справи, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки та керуючись статтями 2, 123, 80, 126, 129 ГПК України, суд виснував, що таким, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, та є співрозмірним із виконаною адвокатом роботою при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку є розмір витрат позивача в сумі 3 000,00 грн. Щодо судових витрат, понесених позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У разі передачі справи на новий розгляд такого обов`язку немає. У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду в постановах від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17). Як зазначалося раніше, постановою Верховного Суду від 26.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 752/9416/23 в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, при цьому зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося. Щодо розподілу судових витрат Верховний Суд вказав, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється. Отже, судові витрати, понесені позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у даній справі, підлягають розподілу судом апеляційної інстанції за результатами нового розгляду. У касаційній скарзі від 12.01.2026 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у даній справі позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок його витрат на правову допомогу у Верховному Суді складає 8 000,00 грн. Крім того, позивач вказав, що докази понесення позивачем витрат будуть подані у порядку, визначеному ГПК України. З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2026 позивач подав до Верховного Суду заяву від 30.03.2026 про ухвалення додаткового рішення, адресовану Північному апеляційному господарському суду, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу у Верховному Суді, понесених при перегляді касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 752/9416/23. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, 30.03.2026 позивачем подано до Верховного Суду копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2026, відповідно до якого на виконання умов Договору адвокат Скуратов Дмитро Володимирович (Адвокат) підготовив і склав в інтересах ОСОБА_1 (Клієнта) такі процесуальні документи згідно з ГПК України у Верховному Суді по справі № 752/9416/23: касаційну скаргу позивача від 12.01.2026 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 752/9416/23 (вартість 8 000,00 грн); відзив позивача від 04.02.2026 на касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (вартість 12 000,00 грн). При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" у даній справі, розглянуто Верховним Судом і за результатами розгляду ухвалено додаткову постанову від 09.04.2026. У зазначеній додатковій постанові Верховний Суд звернув увагу, що розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги позивача судом касаційної інстанції не здійснюється. З огляду на викладене, з урахуванням наведених вище умов Договору, зважаючи на часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, оцінивши надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді при перегляді касаційної скарги позивача, беручи до уваги, що адвокат Скуратов Дмитро Володимирович надавав позивачу правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, а отже, був обізнаний з усіма деталями справи та відповідними правовими питаннями і не потребував значного часу на підготовку та складання касаційної скарги, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки та керуючись статтями 2, 123, 80, 126, 129 ГПК України, суд виснував, що таким, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, та є співрозмірним із виконаною адвокатом роботою, є розмір витрат позивача, понесених ним при перегляді Верховним Судом його касаційної скарги, в сумі 3 000,00 грн. Водночас, щодо тверджень позивача, що було б справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев?ятої статті 129 ГПК України та покладення на відповідача повністю судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача повністю витрат на оплату наданих адвокатом позивача послуг, при цьому, зауважує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь позивача відповідних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а також часткового задоволення заяви ОСОБА_1 від 30.03.2026 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь позивача відповідних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (03028, місто Київ, вулиця Феодосійська, 2Л, код 43875959) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку.

3. У решті заяви ОСОБА_1 від 03.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, - відмовити.

4. Заяву ОСОБА_1 від 30.03.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, - задовольнити частково.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (03028, місто Київ, вулиця Феодосійська, 2Л, код 43875959) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025.

6. У решті заяви ОСОБА_1 від 30.03.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/9416/23 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, - відмовити.

7. Видачу наказів на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду першої інстанції.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді І.П. Ходаківська С.В. Владимиренко