Ухвала КЦС ВС № 760/16778/24

УХВАЛА 15 травня 2026 року м. Київ справа № 760/16778/24 провадження № 61-4729ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

2. Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 26 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року,позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ генерального директора ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» «Про звільнення за статтею 147 КЗпП України» № 595/К від 02 липня 2024 року. Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 03 липня 2024 року. Стягнув з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 1 185 792 грн 65 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати у розмірі 31 211 грн 20 коп. В іншій частині позов залишив без задоволення. Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

3. Київський апеляційний суд додатковою постановою від 02 квітня 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовив. 4. 09 квітня 2026 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», в інтересах якого діє адвокат Журавель О. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, повний текст якої складено 17 березня 2026 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку, який заявник усунув. 6. 21 квітня 2026 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», в інтересах якого діє адвокат Журавель О. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду дві аналогічні за змістом касаційні скарги на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.

7. Касаційні скарги подано з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлено відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір у розмірі 22 848,53 грн.

8. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник визначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

10. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

11. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року і постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/16778/24. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк