Ухвала КЦС ВС № 947/17500/22

Ухвала 20 травня 2026 року м. Київ справа № 947/17500/22 провадження № 61-6464ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу адвоката Селіванова Сергія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва. У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: - Чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити їх площі та об`єм , на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об`єкту; - Чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; - Чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним норма розміщення системи водовідведення (каналізації) в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ; - Чи використовується стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 як елемент в конструкції реконструйованого дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до об`єкту дослідження: дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення даної експертизи. Доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Рапачу К. В. (м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43). Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 09 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнив. Призначив у справі будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинив до одержання висновку експерта. Одеський апеляційний суд постановою від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року залишив без змін. 12 травня 2026 року адвокат Селіванов С. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у цій справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2026 року № 514/0/226-26 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю, судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Коротенко Є. В. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначена у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Селіванова Сергія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко