Ухвала КЦС ВС № 176/2854/25

Ухвала 18 травня 2026 року м. Київ справа № 176/2854/25 провадження № 61-2424 св 26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач),Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2026 року залишив вищевказану касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2026 року, після усунення недоліків, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року,відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цієї справи із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. 4. 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., подала через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду повторну заяву про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., про зупинення виконання судових рішень.

6. У травні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., подала через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2026 року.

7. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказав на те, що у вступній, описовій, мотивувальній частинах та у пункті 2резолютивної частиниухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року неправильно зазначена назва суду першої інстанції, а саме: замість правильної назви «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області» помилково зазначено «Жовтневого міського суду Дніпропетровської області».

8. З аналізу вказаної заяви ОСОБА_2 вбачається, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року дійсно була допущена описка у тексті ухвали та помилково вказано невірну назву суду першої інстанції, а саме: замість «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області» вказано «Жовтневого міського суду Дніпропетровської області».

9. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постанова Верховного Суду є різновидом судового рішення.

10. Відповідно до положень частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

11. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 29 квітня 2026 рокуописки.

12. Крім того, судом встановлено, що в ухвалах Верховного Суду від 12 березня 2026 року та від 13 квітня 2026 рокутакож було допущено описки в назві суду першої інстанції, а саме: замість «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області» вказано «Жовтневого міського суду Дніпропетровської області».

13. Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в ухвалах від 12 березня 2026 року та від 13 квітня 2026 року описки, а саме: виправити назву суду першої інстанції з «Жовтневого міського суду Дніпропетровської області» на правильну «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області». Керуючись статтею 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 176/2854/25, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній частинах та у пункті 2 резолютивної частини зазначену назву суду першої інстанції замість помилково вказаної «Жовтневого міського суду Дніпропетровської області» на правильну «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області».

3. Виправити описки, допущені в тексті ухвал Верховного Суду від 12 березня 2026 року та від 13 квітня 2026 року, а саме: замість помилково вказаної назви суду першої інстанції - «Жовтневого міського суду Дніпропетровської області» на правильну «Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ А. А. Калараш /підпис/ Є. В. Петров