Ухвала КЦС ВС № 176/2854/25

УХВАЛА 13 квітня 2026 року м. Київ справа № 176/2854/25 провадження № 61-2424 ск 26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2025 року Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2008 року до 01 травня 2025 року у сумі 291 137,19 грн, з яких основний борг складає 191 274,02 грн, інфляційні втрати - 82 184,47, 3% річних - 17 444,15 грн та пеня 234, 55 грн.

2. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 25 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, позов задовольнив.

3. У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Т. М., на рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що при розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, суди попередніх інстанції не встановили дійсні фактичних обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема: не встановили дотримання спеціального строку, передбаченого статтею 1281 Цивільногокодексу України (далі - ЦК України); не визначили межі відповідальності спадкоємця відповідно до статті 1282 ЦК України.

5. Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2026 року залишив вищевказану касаційну скаргу без руху та надав скаржнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

6. На виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржник 16 березня 2026 року засобами Електронного суду подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. Касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню в силу вимог частини третьої статті 389 ЦПК України, тобто на судові рішення у малозначній справі, однак Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки убачається наявність правової проблеми щодо застосування позовної давності і врахування вартості спадщини при вирішенні подібних спорів.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Також касаційна скарга містить обґрунтоване посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого, є необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки касаційна скарга має виняткове значення для справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стягнення з відповідача значної суми, без належного застосування строкових обмежень та встановлення меж відповідальності спадкоємця не забезпечує справедливий баланс та створює надмірний індивідуальний тягар. Наслідки розгляду цієї справи безпосередньо впливають на право мирного володіння майном.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

15. Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, у справі № 176/2854/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що у разі виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, відбудеться примусове стягнення значних коштів, повернення стягнутого у випадку скасування рішення буде складним або неможливим, касаційний перегляд втратить ефективність.

17. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

19. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

21. Заявивши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

22. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

23. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, про зупинення виконання рішення Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року.

3. Витребувати із Жовтневого міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 176/2854/25.

4. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ А. А. Калараш /підпис/ Є. В. Петров