Ухвала КАС ВС № 260/1293/24

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ справа №260/1293/24 адміністративне провадження №К/990/19491/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Консул» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №260/1293/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Консул», Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування вимоги, УСТАНОВИВ: 06 березня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила: витребувати у Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області акт ревізії №13-07-08/09 від 21 грудня 2023 року з додатками; визнати протиправними і скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа №130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 6, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №260/1293/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Консул» задоволено частково. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 260/1293/24 скасовано. Справу № 260/1293/24 направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року в задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відмовлено, апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області задоволено, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №260/1293/24 в частині задоволених позовних вимог скасовано. В задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Консул», Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Консул» звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Консул» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №260/1293/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Консул», Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування вимоги. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/1293/24. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді М. В. Білак А. Г. Загорднюк