Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/21976/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21976/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року (суддя Турлакова Н.В.) в справі № 160/21976/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі 160/21976/23, яке набрало законної сили 20 листопада 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-10195 від 17 травня 2023 року, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 лютого 2024 року видано виконавчі листи у справі №160/21976/23. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/21976/25 із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з останнього коштів внаслідок проведеного перерахунку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Апелянт вказує, що законодавець прямо передбачає єдиний варіант зміни способу виконання, який був спершу заявлений до суду та відображений в рішенні («зобов`язати здійснити перерахунок та виплату») виключно на «стягнення», тому зміна способу виконання не може вважатися прийняттям нового рішення. З метою виконання рішення суду відповідач самостійно розрахував різницю у розмірі 207175,85 грн та відобразив це у окремому письмовому документі. Тому зазначення саме цієї суми, як предмету стягнення, узгоджується з позицією відповідача , - як існування в цілому, так і її розмір. Судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які прямо передбачають можливість зміни способу саме на стягнення суми, а також факт офіційного розрахунку такої суми відповідачем. При цьому судом першої інстанції не були досліджені докази розрахунку боргу, що привело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Суд першої інстанції вважав, що оскільки виконання рішення суду у даній справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання, зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу. Враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, а розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить позивачеві, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію у перерахованому розмірі на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи. суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у даній справі. Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконання рішення від 30 жовтня 2023 року у справі №160/21976/23, яке набрало законної сили 30 листопада 2023 року та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-10195 від 17 травня 2023 року, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми, ГУ ПФУ нараховано позивачу суму доплати за період з 01 грудня 2019 року по 29 лютого 2024 року розмірі 207737,90 грн. У жовтні-грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено по 187,35 грн. Сума доплати до пенсії в розмірі 207175,85 грн на виконання рішення суду не виплачена. За повідомленням ГУ ПФУ (лист від 24 січня 2026 року № 0400-010235-8/13907 долучено позивачем до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення) виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. 129-1 , уд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 14 удові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон № 4094-ІХ), внесені зміни до статті 378 КАС України. Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Рішення у цій справі набрало законної сили 30 листопада 2025 року. Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії в розмірі 207737,90 грн. На дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (06 березня 2026 року), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу у розмірі 207175,85 грн не виплачена (виплачено лише у жовтні-грудні 2025 року ОСОБА_1 по 187,35 грн), ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд доходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 207175,85 грн. Суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у разі задоволення заяви буде фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, адже судове рішення є незмінним, позаяк судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які мають застосовуватися відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, за якими провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в справі № 160/21976/23 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в справі № 160/21976/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 160/21976/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01 квітня 2019 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 207175 (двісті сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн 85 коп. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 20 травня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко