Ухвала КГС ВС № 911/911/25

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ cправа № 911/911/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" на рішення Господарського суду Київської області (суддя - Мальована Л.Я.) від 05.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.) від 30.03.2026 у справі № 911/911/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" про стягнення 2 577 051, 63 грн, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/911/25 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни 2 577 051,63 грн вартості транспортно - експедиторських послуг, 293 826, 53 грн - пені, 129 973, 65 грн - інфляційних втрат, 25 683, 45 грн - 3 % річних. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Денисенко Руслани Валеріївни про прийняття додаткового рішення задоволено повністю. Ухвалено додаткове рішення у справі № 911/911/25. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" на користь Фізичної особи - підприємця Денисенко Руслани Валеріївни 35 200,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі №911/911/25 залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2025, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №911/911/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Успіх" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 у справі №911/911/25. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №911/911/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено в яких саме постановах Верховного Суду, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях та не зазначено яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) було застосовано судами попередніх інстанцій без урахування вказаного висновку та не зазначено норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.05.2026, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/1233/18 (щодо застосування ст. ст. 526, 530, 612, 613, 625 ЦК України та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність"); від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (щодо застосування ст. ст. 613, 625 ЦК України), від 20.08.2020 у справі №904/3546/19, від 02.07.2019 у справі №910/10411/18 (щодо застосування ст. 625 ЦК України), від 29.11.2024 у справі №120/359/24 (щодо застосування надмірного формалізму, ст. 2 ГПК України у світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/13731/19, від 24.10.2019 у справі № 916/2403/18, від 01.08.2019 у справі № 910/11384/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19. Крім того, у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає п.4 ч. 2 ст. 287 ГПК України: а саме: п.1 ч.3 ст. 310 ГПК України. Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Від Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни надійшло клопотання про повернення касаційної скарги, в якій просить повернути її скаржнику, оскільки товариство обмежилось викладенням власної незгоди з ухваленими судовими рішеннями та довільним трактуванням окремих постанов Верховного Суду без наведення належного правового обґрунтування необхідності відступу, уточнення чи формування нового висновку щодо застосування норм права, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків касаційної скарги. Суд касаційної інстанції залишає без задоволення зазначене клопотання, оскільки колегія суддів дійшла до висновку, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги та вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовано тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючі спірність суми стягнення із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" 2127568,00 грн. Існує об`єктивна неможливість повороту виконання рішення, оскільки особливістю даної справи є те, що стягувачем виступає Фізична особа - підприємець (ФОП Денисенко Р.В.). На відміну від юридичних осіб, ФОП має можливість миттєво перевести отримані кошти у готівку та акумулювати їх поза межами контролю виконавчої служби. У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у ФОП ліквідних активів чи нерухомості на суму понад 2,6 млн грн. Отже, у разі скасування рішень Верховним Судом, захист майнових інтересів скаржника та поворот виконання рішення будуть не просто утрудненими, а неможливими. Від Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення, в якому зазначає, що позивач об`єктивно має фінансову можливість забезпечити поворот виконання судового рішення у разі виникнення такої необхідності. Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З огляду на наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у зв`язку з чим заперечення Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни залишається без задоволення. Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №911/911/25.

2. Призначити до розгляду справу №911/911/25 на 01 липня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Денисенко Руслані Валеріївні строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №911/911/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/911/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Руслани Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх" про стягнення 2 577 051, 63 грн.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець І. Кондратова