Постанова Західний апеляційний господарський суд № 921/87/26

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/87/26 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя О.В. Зварич судді С.В. Іванчук І.Ю. Панова, секретар судового засідання Р.А. Пишна, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 №09/03 від 09.03.2026 року (вх. № 01-05/676/26 від 09.03.2026 року) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2026 року (суддя Ю.О.Чопко) про повернення позовної заяви у справі № 921/87/26 за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до відповідача-1: Голови правління приватного акціонерного товариства "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" (надалі ТзОВ "Пивоварня Опілля") про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, за участю: від позивача: Авдєєнко В.В. адвокат (ордер серії ВС №1462244 від 08.05.2026 року); від відповідача-1: не з`явився; від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): Деркач С.С. адвокат (ордер серії АІ №2097339 від 30.04.2026 року), ВСТАНОВИВ: Історія справи 18.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Голови правління приватного акціонерного товариства "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича та ТзОВ "Пивоварня Опілля" про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Зокрема у поданій позовній заяві позивач просив суд: - зобов`язати Голову правління ПрАТ "Опілля" ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 1967604817) та ТзОВ "Пивоварня Опілля" (код за ЄДРПОУ 37977562) солідарно відшкодувати ПрАТ "Опілля" збитки внатурі, шляхом передачі (повернення) ПрАТ "Опілля" (Код за ЄДРПОУ 00374574) наступного рухомого майна: Вага "Хронос Д-2"; Заточний верстат 3К 633; Компресор повітряний Atlas Copco; Солодробилка; Станок вальцевий мукомольний; Станок К-280; Цистерна; Агрегат для розливу КЕГ КHS Keg-boy C2; Апарат високого тиску; Компресор Airpol 18; Парогенератор SEG 154; Автомат для розливу KEГ GEA Key-boy C2; Компресор Airpol K15; Центробіжний насос 65 NHD 315; Центробіжний насос 50 NHD 315; Центробіжний насос 65 NHD 315; Пляшкомийна машина R.BARDI; Ринзер марка СВІ; Інспектор пустих пляшок МІНО; Наповнювач пляшок Krones; Інспектор наповнених пляшок МІНО; Етикувальний автомат Krones; Транспортери пляшок СВІ; Термопакувальний комплекс KHS; Установка пастеризації та охолодження; Палетайзер АСМІ; Автоматичний обмотчик Robopac; Чан бродильний №1; Чан бродильний №2; Чан бродильний №3; Чан бродильний №4; Чан бродильний №5; Чан бродильний №6; Чан бродильний №7; Чан бродильний №8; Чан бродильний №9; Чан бродильний №10; Чан бродильний №11; Чан бродильний №12; Чан бродильний №13; Чан бродильний №14; Чан бродильний №15; Чан бродильний №16; Чан бродильний №17; Чан бродильний №18; Чан бродильний №19; Чан бродильний №20 Чан бродильний №21; Станції СІП лінія розлив скло; Силом №1 С4К95.60; Силос №2 С5К20.55; Силос №3 С4К95.60; Пульт керування силосами; Вага автомобільна ТВА-60; Норія Н-10-19.5 Л; Норія Н-25-19.5 Л; Конвеєр приймального бункера; Конвеєр скребковий КС10-3.4; Конвеєр скребковий КС10-9.3; Мачта норійна; Компресор повітряний Atlas Copco; - зобов`язати Голову правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича (ідентифікаційний код 1967604817) та ТзОВ "Пивоварня Опілля" (код за ЄДРПОУ 37977562) солідарно відшкодувати збитки внатурі, шляхом передачі (повернення) ПрАТ "Опілля" (Код за ЄДРПОУ 00374574) наступного нерухомого майна: - Будівлі (Майстерня, під літ. "Б", Цех, під літ. "В", Виробничо-складська будівля, під літ. "Г"), загальною площею 4413,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33В; - Будівлі (Адміністративно-виробничі приміщення під літ. "А", Приймальний пункт, під літ. "Д", Вагову під №2, Силос під №3, Силос під №4, Силос під №5), загальною площею 2165,3 кв.м., що знаходиться за аресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33; - Будівлі (Виробничо-складське приміщення, під літ. «З»: приміщення підвального поверху площею 1832,2 кв.м. (приміщення 1-4, приміщення 1-6 по приміщення 1-29), приміщення першого поверху площею 651,8 кв.м. (приміщення 2-1 по приміщення 2-11, приміщення 2-13 по приміщення 2-17, Будівля під літ. "И", Прохідна під літ. "К", Склад під літ. "М", Склад під літ. "Р"), загальною площею 4776,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33Б; - Будівлі (Адміністративно-виробничі приміщення під літ. "А"), загальною площею, 991,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33; -Адміністративно-виробничі приміщення під. Літ. А загальною площею 2138,6 кв.м., пункт прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв.м., ваговою під №2 ,силос під №3, силос під №4 силос під №5, що знаходяться по вул. Білецька, буд. 33, в м. Тернополі. - стягнути солідарно з Голови правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ТзОВ "Пивоварня Опілля" (код за ЄДРПОУ 37977562) на користь ПрАТ "Опілля" (Код за ЄДРПОУ 00374574) збитки у формі упущеної вигоди, завданої внаслідок передачі рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Опілля" за Договором оренди обладнання №1-2022/O від 02.05.2022, Договором оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33 від 09.05.2023, Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33Б від 09.05.2023, Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/33В від 09.05.2023, Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ-010123-РЕСТ від 01.01.2023, Договору оренди нерухомого майна №ПРАТ/090523/ПРИМ1 від 09.05.2023, в сумі в розмірі 1 (одна) грн. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2026 року у цій справі залишено без руху позовну заяву та встановлено заявнику до сплати судовий збір в сумі 1164800,00 грн; встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали. Також вказаною ухвалою судом першої інстанції попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України. 26.02.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі та вказав про необхідність змінити предмет позову, забравши з нього вимогу про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, залишивши лише вимоги немайнового (зобов`язального) характеру. У вказаній заяві зазначено, що з врахуванням викладеного на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2026 року позивач надає нову редакцію позовної заяви, в якій відсутня вимога про стягнення збитків у формі упущеної вигоди. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2026 року у справі №921/87/26 позовну заяву повернуто ОСОБА_3 . В оскаржуваній ухвалі зазначено, що судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Місцевий господарський суд констатував, що позивач, змінивши заявою від 26.02.2026 предмет спору, не дотримався вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також судом зазначено, що на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви долучено платіжні інструкції №667 від 15.09.2025 та №645 від 15.08.2025 про сплату судового збору в сумі 14 534,40 грн. та 12112,00 грн. Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказані платіжні інструкції про сплату судового збору враховані у справі №921/494/25, а у справі №921/87/26 пред`явлені повторно, а отже до уваги судом не беруться. За урахуванням наведених обставин, покликаючись на положення частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виснував, що позовна заява Планчака Романа вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому, судом роз`яснено, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2026 року у справі №921/87/26 та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що повернення позовної заяви з мотивів, відмінних від тих, що вказані в ухвалі про залишення без руху, порушує вимоги ч. 2 ст. 174 ГПК України. Вказує на те, що на виконання вимог ухвали від 19.02.2026 року позивачем зменшено позовні вимоги та зазначає, що нова редакція позову не містить вимог про стягнення збитків у формі упущеної вигоди. Заявляє, що залишаючи позовну заяву без руху, місцевий господарський суд був зобов`язаний встановити усі недоліки позову та надати позивачу можливість їх усунути. За доводами скаржника суд першої інстанції повернув позовну заяву, покликаючись на неусунення позивачем недоліків, що не вказані в ухвалі про залишення позову без руху. Заявляє, що в такий спосіб позивача обмежено у праві на доступ до судочинства та фактично позбавлено права на судовий захист. Також зазначає, що судом першої інстанції помилково ототожнено вимоги зобов`язального характеру з майновими. За доводами скаржника, суд першої інстанції помилково визначив вимоги про зобов`язання повернути майно ПрАТ «Опілля» як майнові. Апелянт стверджує, що заявлені позовні вимоги не можуть мати майнового характеру, а позов за своєю суттю є негаторним. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Зокрема зазначає, що поданий позов було повернуто з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі. Вказує на те, що будь-яких належних доказів оплати судового збору, в тому числі з урахуванням заяви від 26.02.2026 року, позивачем надано не було та матеріали справи не містять. Вважає доводи апелянта про те, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена з мотивів, відмінних від тих, що вказані в ухвалі про залишення позову без руху є необґрунтованими, оскільки мотивом суду було саме несплата судового збору. Також зазначає, що поданий позов не є негаторним. Вказує, що платіжні інструкції правомірно не були взяті до уваги, оскільки такі сплачувалися та вже подавалися позивачем до суду в межах іншої справи, а у справі №921/87/26 пред`явлені повторно. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача-2 заперечив проти доводів скаржника з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідач-1 не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив. З`ясовуючи обставини про ознайомлення відповідача-1 з датою, часом та місцем розгляду справи №921/87/26, суд встановив таке. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 року призначено справу №921/87/26 до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2026 року о 10 год. 30 хв. 01.04.2026 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідач-1 в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду. Таким чином, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце розгляду справи №921/87/26. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача-1. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У частині 3 вказаної статті передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, процесуальним законом передбачено вимог щодо форми і змісту позовної заяви, а також визначено перелік документів, які додаються до поданої позовної заяви, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору. У випадку недотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви, а також неподання документів, визначених статтею 164 ГПК України, процесуальним законом встановлено порядок залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків поданого позову, які відображаються в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 1, 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Отже, процесуальним законом встановлено порядок визначення ціни позову, який визначається в залежності від предмета позову. В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що до поданої позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію від 15.09.2025 року на суму 14534,40 грн з призначенням платежу «Судовий збір за позовом Планчак Роман Володимирович», а також платіжну інструкцію від 17.11.2025 року на суму 12112,00 грн з призначенням платежу «Судовий збір Планчак Роман». Водночас, матеріали справи містять виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на суму 14534,40 грн та 12112,00 грн, у справі №921/494/25. Отже, до позовної заяви у справі № 921/87/26 позивач, в порушення вимог статті 164 ГПК України, не додав належних доказів про сплату судового збору. Суд першої інстанції ухвалою від 19.02.2026 року у цій справі, покликаючись на ч. 2 ст.163 ГПК України, визначив ціну позову з урахуванням позовних вимог, зазначених у позовній заяві, залишив без руху позовну заяву та встановив заявнику до сплати судовий збір в сумі 1164800,00 грн; встановив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали. Також вказаною ухвалою судом першої інстанції попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України. Отже, суд першої інстанції чітко вказав на недоліки поданої позовної заяви, визначив розмір та строк оплати судового збору, а також попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як підтверджується довідкою відповідального працівника суду, наявною у матеріалах справи, ухвалу від 19.02.2026 року про залишення позовної без руху 19.02.2026 року надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд». 26.02.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі та вказав про необхідність змінити предмет позову, забравши з нього вимогу про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, залишивши вимоги немайнового (зобов`язального) характеру. Порядок залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позову визначений процесуальним законом, зокрема у статті 174 ГПК України. Згідно із частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Позивач, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повинен усунути недоліки поданої позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду. Лише усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, є підставою для відкриття провадження у справі. Разом з тим, неусунення таких недоліків є підставою для повернення позовної заяви, як про це прямо вказано у частині 4 статті 174 ГПК України. З матеріалів справи № 921/87/26 вбачається, що позивачем не надано та матеріали справи не містять належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, в тому числі з урахуванням заяви від 26.02.2026 року, тобто, позивач не дотримався положень статті 164 ГПК України, у зв`язку з чим позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторного залишення судом позовної заяви без руху, у випадку не усунення позивачем недоліків первинно поданої позовної заяви та подання ним заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог/ зміну предмета позову, у відповідь на ухвалу суду про залишення без руху первинної позовної заяви, і повторного не надання ним належних доказів про сплату судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає непереконливими аргументи скаржника про те, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена з мотивів, відмінних від тих, що вказані в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки підставою залишення позову без руху, як і підставою повернення позовної заяви позивачу, була саме несплата судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2026 року у справі №921/87/26. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи, та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Судові витрати З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 №09/03 від 09.03.2026 року (вх. № 01-05/676/26 від 09.03.2026 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2026 року у справі №921/87/26 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя С.В. Іванчук Суддя І.Ю. Панова