Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/93/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/93/26 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Номер провадження №33/4805/849/26 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 року місто Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Гук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гук Альони Юріївни на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року, ВСТАНОВИВ : Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень. Згідно з постановою судді, 04 січня 2026 року о 13 год. 28 хв. на 127 км. автодороги М-06, біля с.Березина Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LADA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Гук А.Ю. просить постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР. Вважає, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 є неправдивими з огляду на характер ушкоджень транспортних засобів, а причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 б) ПДР. Зазначає, що в зв`язку з необхідністю встановити фактичні обставини дорожньо транспортної пригоди вона подавала до суду клопотання про призначення у справі транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз, яке суддя суду першої інстанції не розглянув. Натомість взяв до уваги виключно документи, надані працівниками поліції, та пояснення, отримані у відсутності сторони захисту ОСОБА_1 , чим порушив право останнього на захист. Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався. Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно з пунктом 10.3 ПДР в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Висновки судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558750 від 04 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 04 січня 2026 року, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи (а.с.1-5). Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558750 від 04 січня 2026 року слідує, що 04 січня 2026 року о 13 год. 28 хв. на 127 км. автодороги М-06, біля с.Березина Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LADA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху (а.с.1-2). Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №558750 від 04 січня 2026 року відповідає вимогам КУпАП. Як видно із схеми ДТП від 04 січня 2026 року, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, пригода сталася 04 січня 2026 року о 13 год. 28 хв. на 127 км. автодороги М-06, біля с.Березина Житомирського району. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів «LADA» та «AUDI», місце зіткнення, уламки та їх осип, виявлені механічні пошкодження автомобілів тощо, тобто містить інформацію, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку (а.с.6). Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04 січня 2026 року, що є в матеріалах справи, він рухався крайньою лівою смугою зі швидкістю орієнтовно 100 км/год. Паралельно із його автомобілем та трохи попереду справа у суміжній смузі руху рухався інший автомобіль. В цей час раптово з`явився автомобіль «LADA», водій якого мав намір здійснити маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення потерпілий миттєво відреагував і різко вивернув вправо, однак такі дії не дали змоги уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось із задньою правою частиною автомобіля «Лада», внаслідок чого його розвернуло вліво. У своїх письмових поясненнях від 04 січня 2026 року ОСОБА_1 зазначав, що перелаштовуючись з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для виконання розвороту, він почав пригальмовувати, коли відчув удар ззаду. За результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду на підставі сукупності належних і допустимих доказів правильно встановив факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника. Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції. Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 б) ПДР, є безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять. При цьому, докази, що наявні в матеріалах справи вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР, що і стало причиною ДТП. При цьому клопотання захисника про призначення у справі транспортно-тросологічної експертизи до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів для прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог статті 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає. Керуючись статтею 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гук Альони Юріївни залишити без задоволення. Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя