Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/4661/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/4661/25 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Номер провадження №33/4805/884/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року місто Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Семеньки В.М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Семеньки Василя Михайловича, на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2026 року, ВСТАНОВИЛА : Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно з постановою судді, 18 серпня 2025 року о 06 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вулиці Симона Петлюри, 20 в м. Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та у найближчому медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Семенька В.М., подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував на вибірковість та неповноту відеозаписів, що є матеріалах справи. Вважав, що з долучених відеозаписів неможливо встановити правову підставу для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначав, що жодних Правил дорожнього руху останній не порушував. Крім того, посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями вимог статей 254, 256 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку. Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП. Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426487 від 18 серпня 2025 року видно, що ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 06 год. 57 хв. по вулиці Симона Петлюри, 20 в місті Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та у найближчому медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2). Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426487 від 18 серпня 2025 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП. На будь які конкретні порушення у протоколі захисник не вказує. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426487 від 18 серпня 2025 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2025 року (а.с.3); розпискою про ознайомлення водія з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 18 серпня 2025 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2025 року (а.с.5); відеозаписами з реєстратора №4202 та нагрудного реєстратора №857918 (а.с.7). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що під час спілкування з водієм автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 06 год. 57 хв. працівники поліції встановили факт порушення водієм пункту 2.1 б ПДР (керування без реєстраційних документів на автомобіль), про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії серія ЕНА №5509348 від 18 серпня 2025 року. З досліджених та проаналізованих відеозаписів видно обставини подій 18 серпня 2025 року о 06 год. 57 хв. по вул.Симона Петлюри, 20 в м. Звягель Житомирської області, зокрема, як працівники поліції встановлюють особу водія, виявляють порушення ним ПДР, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого в останнього виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, останній пояснює це тим, що нервує та вчора випив пляшку пива (стосовно запаху алкоголю), належне роз`яснення останньому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду, як і факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та відповідає вимогам статті 251 КУпАП та пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Апеляційний суд звертає увагу і на те, що під час відеозапису подій 18 серпня 2025 року о 06 год. 57 хв. по вул.Симона Петлюри, 20 в м. Звягель, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керуванням ним автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 . Саме розташування цього автомобіля на дорозі, як і перебування за його кермом ОСОБА_1 на початку спілкування з поліцейським, об`єктивно підтверджує факт керування цим автомобілем ОСОБА_1 . В даному випадку, суд апеляційної інстанції також зазначає, що після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомився з їх змістом, підписав протокол про адміністративне правопорушення та не заявляв будь-яких зауважень щодо викладених у ньому обставин. Крім того, ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі. Разом з цим, категорично відмовився від відповідного огляду, що правильно кваліфіковано поліцейськими та суддею місцевого суду як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, тобто порушення останнім вимог пункту 2.5 ПДР. Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо). За результатами апеляційної перевірки матеріалів справи апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426487 від 18 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 працівники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та статті 266 КУпАП. З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, призначене у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, та є безальтернативним. Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу захисника - адвоката Семенька Василя Михайловича залишити без задоволення. Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя