Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/1079/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/1079/26 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Номер провадження №33/4805/881/26 Категорія ч5 ст.126 КУпАП Доповідач Турак О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2026 року місто Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року, ВСТАНОВИЛА : Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12 лютого 2026 року о 11-45 год. на 235 км а/д М-06 Київ-Чоп поблизу села Анета Звягельського району повторно протягом року керувала транспортним засобом Citroen, р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила вимоги пункту 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову судді та накласти на неї менш суворе стягнення, ніж передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП. Вказувала на те, що вона своєчасно сплатила штраф, накладений постановою від 17 листопада 2025 року за частиною 2 статті 126 КУпАП, проте сплата штрафу за оскарженою постановою у такому великому розмірі призведе до значних фінансових труднощів. Зазначала, що вона служить в Національній гвардії України, приймала участь у бойових діях, була двічі поранена та має одну контузію, сама виховує двох малолітніх дітей, чого не врахував суддя місцевого суду, накладаючи стягнення. ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань не подавала. ОСОБА_1 була вчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи апеляційним судом шляхом надіслання їй судової повістки повідомлення на зазначену нею адресу. Крім того, остання була повідомлена секретарем судового засідання особисто по телефону (а.с.41, 42). Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку. Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП. Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426487 від 18 серпня 2025 року видно, що ОСОБА_1 12 лютого 2026 року о 11-45 год. на 235 км а/д М-06 Київ-Чоп поблизу с.Анета Звягельського району повторно протягом року керувала транспортним засобом Citroen, р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила вимоги пункту 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с.4-6). Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно з частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. За перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП України, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426487 від 18 серпня 2025 року, постановою серія ЕНА №6167330 від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, довідкою ДПП УПП в Житомирській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, рапортом поліцейського Ляшука І. та відеозаписом події (а.с.8, 10-12). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, з огляду на те, що остання, внаслідок порушення пункту 2.1а ПДР, повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що накладене на неї стягнення є занадто суворим, без урахування суддею місцевого суду даних про її особу, апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Як вважає апеляційний суд, суддя місцевого суду, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, правильно призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, що є безальтернативним, та відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення. Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя