Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2284/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1064/26 Справа № 203/2284/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Маслака І.П. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року, якою адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Білогруда Д.О., учасника ДТП ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274156 від 17 березня 2025 року 01 березня 2025 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В.Антоновича та вул. С.Бандери в м. Дніпрі, керуючи оперативним автомобілем швидкої допомоги, виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і звуковим сигналом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим порушив п.3.1 ПДР. В обґрунтування постанови судом зазначено, що висновок експерта №КСЕ-19/104-25/34658 від 02.01.2026 року загалом свідчить про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення за визначених обставин. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не погоджуючись з постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 09.02.2026 року ним була подана апеляційна скарга 19 лютого 2026 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що у прохальній частині апеляційної скарги не були чітко зазначені вимоги апеляційної скарги. Після отримання постанови Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги зазначений недолік був усунутий у найкоротший строк, і апеляційна скарга подана повторно. По суті просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи не забезпечено повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, а також зроблено передчасні висновки на підставі експертного висновку, який ґрунтується на некоректних вихідних даних щодо швидкості руху. Зазначає, що експертиза виконана на вихідних даних про швидкість руху транспортних засобів 50 км./год., зокрема для ОСОБА_3 та VOLKSWAGEN PASSAT, що не відповідає об`єктивним даним трекера. Вказує, що наявні об`єктивні дані трекера (звіт з руху) автомобіля екстреної медичної допомоги Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , надані офіційно КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, підтверджують іншу швидкість руху автомобіля, а саме 65 км/год. у релевантний проміжок часу, що має істотне значення для технічних розрахунків у справі. Вважає, що експертні розрахунки (час зближення, можливість уникнення зіткнення, оцінка безпечності маневру та причинного зв`язку) потребують перевірки, оскільки зміна вихідного параметра швидкості є суттєвою та може змінювати технічні висновки. Зауважує, що суд першої інстанції не усунув суперечності доказів і не забезпечив всебічності розгляду, поклавшись на експертний висновок, фактично не перевірив достовірність вихідних даних, на яких він побудований, та не дослідив належним чином дані, що об`єктивно фіксують рух автомобіля швидкої допомоги. Вважає, що за цих умов висновок суду про відсутність складу правопорушення є передчасним, а постанова підлягає скасуванню. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Білогруд Д.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що посилання скаржника на звіт трекеру, де вказана швидкість 65 км/год., як максимальна за весь час руху та застосовувати її як швидкість, яка була при зіткненні, та проводити повторну експертизу є безпідставними з огляду на те, що матеріали справи містять і інші докази, зокрема відеозапис ДТП, з якого чітко вбачається, що автомобіль Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом на перехрестя здійснював гальмування та значно зменшив швидкість, а отже навіть за умови, що максимальна швидкість була 65 км/год., то після гальмування та під час ДТП вона була очевидно меншою, а тому проводити експертизу, протиправно завищуючи швидкість автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП є порушенням права ОСОБА_2 на об`єктивний розгляд справи. Також зазначає, що з того ж відеозапису вбачається, що швидкість автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , є якщо не більшою ніж в його автомобіля, то принаймні такою ж. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку. Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року було повернуто апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року у зв`язку з тим, що у прохальній частині апеляційної скарги не були чітко зазначені вимоги апеляційної скарги. Разом з тим, враховуючи, що захисником виконано вимоги постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року, а також приписи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п.3.1 ПДР України. Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 3.1 ПДР України надає водіям оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладного службового завдання право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальників), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, водію оперативного транспортного засобу при виконанні невідкладного службового завдання в силу положень пункту 3.1 ПДР України надано право відступати від вимог розділу 16 (проїзд перехрестя) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху; відповідно, на водіїв інших транспортних засобів, для яких наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом створює перешкоду для руху, положеннями пункту 3.2 ПДР України покладається обов`язок дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , 01 березня 2025 року близько 13.00 год. він дійсно керував службовим автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався на виклик зі сторони пр. Олександра Поля в напрямку вул. Робочої по вул. Володимира Антоновича зі швидкістю близько 50 км/год. з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Наближаючись до перехрестя з вулицею Степана Бандери, йому горів забороняючий червоний сигнал світлофора, тому ним було увімкнено додатково звуковий сигнал, при цьому, пригальмувавши перед перехрестям він помітив, як автомобілі, які рухалися з лівого боку, пригальмували щоб надати йому дорогу, з правого боку автомобілів видно не було, тому він безпечно продовжив свій рух та майже завершивши проїзд перехрестя, відчув сильний удар від автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався зі сторони проспекту Лесі Українки та не надав перевагу в русі його автомобілю, який перетинав вищевказане перехрестя із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 13.00 год. рухаючись в м. Дніпрі по вул. Степана Бандери зі сторони проспекту Л. Українки проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора з вул. Володимира Антоновича відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого він перебував. В результаті чого його автомобіль відкинуло на узбіччя. Проблискових маячків автомобіля ШМД він не бачив, звукових сигналів також не чув. Після того, як він вийшов зі свого автомобіля, гальмівного шляху автомобіля ШМД він не бачив. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 01 березня 2025 року о 12.45 год. він перебував на зупинці за адресою: вул. С. Бандери, 16, очікуючи маршрутне таксі він почув, як по вулиці Антоновича їхав автомобіль швидкої допомоги зі звуковим сигналом. В цей час повз нього проїхав автомобіль Passat. Коли він проїхав центральний вхід технікуму, почав прискорюватися. В цей час він побачив автомобіль швидкої допомоги, який їхав з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сповіщенням зі сторони п-ту Поля в бік вул. Робочої, коли швидка допомога була вже на перехресті вул. Антоновича та вул. Бандери, вона вдарила в бік автомобіль Passat, який до цього почав прискорюватися, не пропускаючи швидку допомогу. Коли Passat був вже майже на перехресті він почав робити маневр щоб уникнути зіткнення. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 01 березня 2025 року приблизно о 13.00 год. рухаючись в автомобілі, за кермом якого був його брат, ОСОБА_1 , у м. Дніпрі по вул. С. Бандери зі сторони просп. Л. Українки на перехресті з вул. В. Антоновича, відчув удар в ліву частину автомобіля, в результаті чого автомобіль відкинуло на узбіччя. Ніяких звукових сигналів автомобіля ШМД він не чув. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 01 березня 2025 року приблизно о 13.05 год. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59 він стояв біля свого автомобіля і почув гучний звуковий сигнал сирени автомобіля екстреної служби на протязі 5 секунд, потім почув гучний звук удару транспортних засобів, підійшовши ближче до місця події він побачив зіткнення двох автомобілів, один з яких автомобіль екстреної медичної допомоги, інший Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 . На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2025 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції задоволено клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Маслака І.П. та постановою судді Центрального районного суду м.Дніпра від 19 травня 2025 року у даній справі було призначено судову комплексну фототехнічну-автотехнічну експертизу. Висновком експерта №КСЕ-19/104-25/34658 від 02 січня 2026 р. встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Однак встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CITROEN JUMPER» для водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних з технічної точки зору першочергове право на проїзд перехрестя мав водій автомобіля «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 . Таким чином, висновок експерта засвідчує про недоведеність факту наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по факту якого складений протокол серії ЕПР1 №274156 від 17 березня 2025 року. Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП. Керуючись вимогами ст. 251 КУпАП, суд бере до уваги висновок експерта №КСЕ-19/104-25/34658 від 02 січня 2026 року, оскільки він є належним та допустимим доказом у розумінні закону. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., саме висновок автотехнічної експертизи є визначальним для встановлення наявності чи відсутності в діях водія порушень ПДР. Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують доводів апеляційної скарги адвоката Маслака І.П. про те, що винним у вчиненні ДТП є саме водій ОСОБА_2 . Отже, на переконання судді апеляційного суду слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.3.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених в постанові судді районного суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд апеляційної інстанцій критично відноситься до доводів адвоката Маслака І.П., викладених в апеляційній скарзі про те, що швидкість руху автомобіля «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 становила 65 км/год., так як згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, дані обставини нічим не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях. На переконання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.3.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаного правила ОСОБА_2 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_1 . Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді про закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Маслаку І.П. строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Маслака І.П. залишити без задоволення. Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот