Постанова Волинський апеляційний суд № 161/5464/21

Справа № 161/5464/21 Провадження №33/802/514/21 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П. Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, В С Т А НО В И В: Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин у селі Сирники по вулиці Комка, керуючи автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулиці Бригадна, в порушення вимог 16.12 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Бригадній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КпАП України. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин у селі Сирники по вулиці Комка, керував автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проводився в КП "Волинський медичний центр терапії залежностей". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.59-60). Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить постанову скасувати та постановити нову (а.с.64-66). Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом, а також не заперечується ОСОБА_1 та його захисником Бенещуком В.Г. А тому апеляційний суд постанову суду в цій частині не перевіряє. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073085 від 09.03.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.2); - схемою місця ДТП (а.с.3) - фототаблицею, на якій зафіксовано наслідки ДТП (а.с.4-6); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 876881 від 09.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КпАП України (а.с.10); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.03.2021 року, в яких останні зазначили обставини ДТП (а.с.11, 12, 13, 14, 15); - відеозаписом із відеореєстратора автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано момент зіткнення, та з якого вбачається, що ДТП відбулася на перехресті рівнозначних доріг. До фактичного зіткнення автомобіль Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , наближався до перехрестя з лівої сторони відносно руху Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.16); Твердження ОСОБА_1 та його захисника у апеляційній скарзі та вільних поясненнях наданих у суді, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував є безпідставними та спростовуються зазначеними доказами. В ході апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 29.06.2021 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.73-74). За результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-21/5616-ІТ від 11.10.2021 року (а.с.80-84) встановлено, що: -З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumpy р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності пункту 16.12 ПДР України, згідно з яким дати дорогу автомобілю Volrswagen Colf, що наближався до перехрестя праворуч. -З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volrswagen Colf р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. -З технічної точки зору пояснення водія автомобіля Citroen Jumpy р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 , щодо розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними. -З технічної точки зору пояснення водія автомобіля Volrswagen Colf р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними. -Дії водія автомобіля Citroen Jumpy р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.12 ПДР України. -В діях водія автомобіля Volrswagen Colf р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідностей до вимог пункту 12.3 ПДР України не вбачається. -З технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen Jumpy р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пункту 16.12 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими. Відповідно до положень ст.252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в адміністративній справі № 161/5464/21 (а.с.84), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року. Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/103-21/5616-ІТ від 11.10.2021 року у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/103-21/5616-ІТ від 11.10.2021 року у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук