Постанова 4807 № 333/10377/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/10377/24 Головуючий в 1 інст.Наумова І.Й. Провадження №33/807/150/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Лихосенка Є.О., представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвоката Рощіна Р.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 10-20 годині у м.Запоріжжя, по вул.Культурна, біля буд.177, керуючи ТЗ Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 523I державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції продовжив провадження за спливом строків, в результаті чого допустив поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що є взаємовиключним рішеннями. Крім того, апелянт зазначає про те, що виконати вимогу, передбачену п.10.1 ПДР України, він не міг, оскільки він лише ввімкнув покажчик повороту та планував рух, не починав рухатися, тоді і відчув удар в задню частину свого авто. Отже, на думку апелянта, матеріалами справи та відео доводиться саме провина іншого учасника ДТП Губрієнка. В судове засідання апеляційного суду особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Лихосенко Є.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . Крім того, в судове засідання апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 також не з`явився, представник останнього - адвокат Рощин В.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання, підтвердив можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_2 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заслухавши аргументи захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Лихосенка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвоката Рощина В.С., який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179726 від 22 листопада 2024 року зазначено, що 22 листопада 2024 року о 10-20 годині у м.Запоріжжя по вул.Культурна, біля буд.177, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 5231 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, зав що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах, в повному обсязі підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179276 від 22 листопада 2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; - схемою місця ДТП, яка сталась 22 листопада 2024 року о 10-20 годині; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; - фототаблицею місця події. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він керував транспортним засобом марки BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 , їхав прямо, водій іншого транспортного засобу швидко виїхав з прилеглої території, він пішов на обгін, а інший транспортний засіб намагався завернути до території онкологічної лікарні і далі відбулася аварія. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він їхав по вул.Культурній та ввімкнув лівий покажчик повороту для повороту в онкологічну клініку (вул.Культурна, 177-а). В цей момент почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши, побачив, що в нього в`їхав автомобіль. Він положень Правил дорожнього руху не порушував, як він потім зрозумів, водій автомобіля BMW здійснював обгін та не побачив його. Згідно з оскаржуваною постановою, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що ПДР не порушував, так як його автомобіль стояв та не рухався. Пояснив, що 22 листопада 2024 року приблизно о 10-20 годині керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вул.Культурна, проїхав близько 20-30 метрів та зупинився, оскільки хотів виконати поворот ліворуч до двору поліклініки. Зустрічних транспортних засобів на відстані більш ніж 100-200 м не було. Простояв кілька секунд паралельно краю проїзної частини, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль BMW 523I до зіткнення не бачив. Представник ОСОБА_1 - адвокат Череп М.О. підтримала позицію останнього, просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку експерта не було встановлено порушення п.10.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 листопада 2024 року о 10-20 годині керував автомобілем BMW-523 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул.Культурна зі швидкістю 50 км/год в межах своєї смуги руху. В районі будинку 177а побачив, що з лівого боку на вул.Культурна попереду нього виїхав автомобіль Honda реєстраційний номер НОМЕР_1 , та став рухатися в межах його смуги в попутному напрямку зі швидкістю близько 30 км/год. Оскільки інших транспортних засобів на проїзній частині не було і на цій ділянці дороги дозволено виконання обгону, ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту та перелаштувався на зустрічну смугу руху. Коли він майже зрівнявся з автомобілем Honda реєстраційний номер НОМЕР_1 , той несподівано змінив напрямок руху вліво, при цьому він ввімкнув покажчик лівого повороту лише в момент початку зміни напрямку руху. ОСОБА_2 уникнути зіткнення не зміг і воно відбулось на смузі руху зустрічного напрямку, по якій він рухався. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі BMW-523 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 ,22 листопада 2024 року о 10-20 годині вони рухалися по вул.Культурна зі швидкістю 50 км/год. В районі будинку 177а чоловік ввімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін автомобіля Honda реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду з меншою швидкістю. Коли вони майже зрівнялися з автомобілем Honda, той несподівано змінив напрямок руху вліво і відбулось зіткнення. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що складав лише протокол про адміністративне правопорушення і обставин ДТП не пам`ятає. Схему ДТП складав його напарник ОСОБА_7 . Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що він складав схему даного ДТП. В даному місці ДТП дозволений обгін. З пояснень ОСОБА_1 , він почав робити поворот ліворуч, автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в попутному напрямку ОСОБА_1 , той зупинився, він почав його обганяти і сталося ДТП. Свідків ДТП та відеозапису немає. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху автомобілів. Представник потерпілого - адвокат Рощин В.С. зауважив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.1 ПДР України, тому висновок експерта не може бути підставою для його звільнення від відповідальності, оскільки підтверджує відсутність порушення п.10.4 ПДР. Просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2025 року за клопотанням сторони захисту було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам були поставлені такі питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України? чи є в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, зокрема в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП; ким з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка? чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації? чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації? На виконання вищевказаної постанови суду надійшов висновок експерта від 20 лютого 2025 року №CE-19/108-25/3967-ІТ, згідно з яким, визначити технічну можливість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є можливим. У цій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.4 ПДР України не убачаються. Фактично експертом не надано конкретної відповіді на постановлені запитання. Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Череп М.О. про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки, їх не було встановлено у висновку експерта. З зазначеного приводу суд слушно зазначив, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п.10.1 ПДР, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів, які вони зазнали внаслідок ДТП, та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось ДТП. Також, на думку апеляційного суду, суд обґрунтовано не прийняв версію ОСОБА_1 , вказавши на те, що останній не зміг пояснити причину, чому він зупинився перед маневром повороту ліворуч, якщо зустрічних транспортних засобів не було і ПДР цього не вимагають. Крім того, його показання про розташування місця зіткнення на його смузі спростовуються схемою ДТП, в якій зафіксовано розташування місця зіткнення на зустрічній смузі, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, наявні в справі докази, на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Ретельно перевіривши всі доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Сукупністю досліджених судом доказів, вказаних вище, поза розумним сумнівом підтверджується те, що порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП. Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції, є непереконливими та такими, що суперечать наявним в справі доказам. На переконання суду апеляційної інстанції, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, проаналізувавши Схему місця ДТП у сукупності з іншими доказами , суд першої інстанції обґрунтовано врахував пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, а також те, що місце зіткнення транспортних засобів розташовано на зустрічній смузі, що спростовує версію ОСОБА_1 та одночасно узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними без жодних зауважень. Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП від 22 листопада 2024 року, під відповідними умовними позначеннями 1,2 зафіксовано положення транспортних засобів Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 523I д.н.з. НОМЕР_2 ; 3 місце зіткнення транспортних засобів, 4,5 напрямок руху транспортних засобів. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено задню частину транспортного засобу; у автомобіля BMW 523I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню частину транспортного засобу. Схема ДТП істотних недоліків не має, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Як зазначено вище, жодних зауважень під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема і при складанні схеми місця ДТП, ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому версія сторони захисту щодо обстановки та обставин ДТП змінилась, проте така версія спростовується наявними в справі доказами. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи немає. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Всі докази, наявні в справі, на які послався суд в оскаржуваній постанові на обґрунтування своїх висновків, узгоджуються між собою. Достовірність цих доказів у встановленому законом порядку не спростовано. Отже, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Доводи сторони захисту про протилежне спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 22 листопада 2024 року. Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 22 березня 2025 року строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав. Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП. Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП, що не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення при викладених в протоколі та постанові суду обставинах. Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/10377/24