Ухвала КАС ВС № 140/2135/25

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 19 травня 2026 року м. Київ справа №140/2135/25 адміністративне провадження №К/990/21433/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №140/2135/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, з участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, треті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, прийняте у форі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацій сум №34/д від 08.11.2024 в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання; - зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.2.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з липня 2006 року до дня загибелі (смерті) останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 46 рішення, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2024 №34/д, про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На адресу Верховного Суду 12.05.2026 надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, у якій скаржник просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що останню подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання. Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції станом на момент подання позову, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI). Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн. Позовна заява у цій справі містить одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 1 937,92 грн (3 028,00 грн * 0,4 * 200% * 0,8). Проте, скаржник не долучив до касаційної скарги доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість, у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З указаного випливає, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати. Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 1 937,92 грн. Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №140/2135/25. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №140/2135/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, з участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Я.О. Берназюк С.М. Чиркін