Ухвала КАС ВС № 160/11383/22

УХВАЛА 18 травня 2026 року м. Київ справа №160/11383/22 адміністративне провадження №К/990/18061/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 в адміністративній справі №160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест», ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння, - УСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 адміністративний позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову об`єкта нерухомого майна літ. А-5 (реєстраційний номер 2348581312101), що розташований за адресою м. Дніпро, вулиця Камчатська, будинок 0, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:642:0011, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої надбудови (3-й, 4-й, 5-й поверхи) та приведення у відповідність до будівельного паспорту «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі вул. Камчатської» від 02.01.2020 № 16/28-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку загального позовного провадження. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.03.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 в адміністративній справі №160/11383/22 скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - відмовив. 21.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра та прийняти в цій частині нове - про задоволення позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Ухвалою від 27.04.2026 Верховний Суд касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2026 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 07.05.2026 надіслало: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену касаційну скаргу, докази направлення копії касаційної скарги учасникам справи, платіжні інструкції про сплату судового від 24.04.2026 № 000095 та від 28.04.2026 № 000100. Крім того, заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку для його сплати. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надіслало до Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026, у якому скаржник просить поновити пропущений строк на підставі частини другої статті 329 КАС України. Суд встановив, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду скаржник отримав 26.03.2026 о 20:25, що підтверджується доданою карткою руху документів з його електронного кабінету, а з касаційної скаргою до Верховного Суду звернувся 21.04.2026, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення. Ураховуючи, що довід Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо звернення з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду підтверджується матеріалами, долученими до скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження цього судового рішення на підставі частини другої статті 329 КАС України. Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Щодо продовження строку на усунення недоліків, слід зазначити таке. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке обґрунтувало тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням у строк встановлений судом в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2026 було позбавлене можливості здійснити повну оплату судового збору. Станом на 07.05.2026 скаржник оплатив судовий збір відповідно до платіжних інструкцій від 24.04.2026 № 000095 на суму 3 969,60 та від 28.04.2026 № 000100 на суму 30 385,60 та заявив, що потребує додаткового строку для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2026. З урахуванням наведених обставин Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради просить продовжити йому строк на усунення недоліку касаційної скарги. Так, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 39 696 грн. Станом на 07.05.2026 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради оплатило судовий збір на надіслало платіжні інструкції про оплату від 24.04.2026 № 000095 на суму 3 969,60 та від 28.04.2026 № 000100 на суму 30 385,60 грн. За таких обставин, сума судового збору, яку Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради необхідно доплатити складає 5 340,80 грн. Щодо доводів скаржника про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до статті 133 КАС України Суд зазначає таке. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Аналіз зазначених норм свідчить, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Разом з тим за змістом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України). Отже, процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду. Колегія суддів вважає за можливе продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги в цій справі. Разом з тим ураховує, що 13.05.2026 до Верховного Суду надійшли від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради платіжні інструкції від 12.05.2026 № 000109 на суму 5 340, 80 грн, тобто в обсязі недоплаченої суми судового збору за звернення з цією касаційної скарги. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 376 Цивільного кодексу України, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що підтверджується, на його думку, висновками викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 160/8552/18, від 23.02.2023 у справі № 822/2149/18, від 10.04.2024 у справі № 815/2311/15. Доводи скаржника щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 121, 248, 329, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 в адміністративній справі № 160/11383/22. Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково. Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк на усунення недоліку касаційної скарги у справі № 160/11383/22. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 в адміністративній справі № 160/11383/22. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.В. Тацій С.Г. Стеценко Н.В. Шевцова , Судді Верховного Суду