Постанова Харківський апеляційний суд № 646/1677/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/1677/25 Головуючий суддя І інстанції Іщенко О. В. Провадження № 22-ц/818/1344/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: споживчого кредиту П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в : До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в особі представника Киричук Г. М. з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованість у сумі 99 518,99 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: - 23 грудня 2019 року кредитний договір № 2001498763901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 31 100,00 гривень; - 17 серпня 2021 року кредитний договір № 1001950269401, за яким позичальнику видано кредит у сумі 15 000,00 гривень; - 17 листопада 2021 року кредитний договір № 1002018940901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 17 719,00 гривень. Відповідач свої кредитні зобов`язання довготривалий строк належним чином не виконує, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01 грудня 2024 року складає: - за кредитним договором № 2001498763901 від 23 грудня 2019 року 49 385,19 гривень та складається з: 30 946,98 гривень - заборгованості за кредитом, 18 438,21 гривень -заборгованості за відсотками, 0,00 гривень - заборгованості за комісією; - за кредитним договором № 100190269401 від 17 серпня 2021 року 22 411,43 гривень та складається з: 13 314,45 гривень - заборгованості за кредитом, 3,68 гривень - заборгованості за відсотками, 9 093,30 гривень - заборгованості за комісією; - за кредитним договором № 1002018940901 від 17 листопада 2021 року 27 722,37 гривні та складається з: 16 976,13 гривень - заборгованості за кредитом, 4,59 гривень - заборгованості за відсотками, 10 741,65 гривні - заборгованості за комісією. Станом на 01 грудня 2024 року загальна заборгованість відповідача становить 99 518,99 гривень. Позивач зазначає, що направив письмові розрахунки відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. В обґрунтування правомірності стягнення з відповідача комісії за кредитними договорами позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001498763901 від 23 грудня 2019 року сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву, позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк pumb.ua. Отже, за таких підстав у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами, на переконання позивача, відповідач має заборгованість у розмірі 99 518,99 гривень, яку, позивач, керуючись статтями 16, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 19, 175-177, 211, 274 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Заочним рішенням Основ`янського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року позовну заяву АТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у сумі 58136 грн 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ПУСБ» судовий збір у сумі 1415 грн 17 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором №2001498763901 від 23.12.2019. Скарга мотивована тим, що між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно яких Відповідач отримав кредит . Відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та строки, обумовлені договорами. Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором Вважає, що апелянт виконав свій процесуальний обов`язок та забезпечив свої доводи та вимоги за змістом позовної заяви належними та допустимими доказами, а за такого, суд першої інстанції внаслідок неповного та невсебічного з`ясування обставин справи здійснив невідповідні обставинам справи висновки та ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам рішення суду не зовсім відповідає. Рішення оскаржено лише в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом, тому в іншій частині не переглядається. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд своє рішення мотивував наступним. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, надані позивачем, урахувавши всі встановлені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2001498763901 від 23 грудня 2019 року, кредитним договором договір № 1001950269401 від 17 серпня 2021 року та кредитним договором № 1002018940901 від 17 листопада 2021 року за тілом кредиту є такою, що підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які узгоджуються між собою, а відтак підлягає задоволенню. Стосовно обґрунтування позивачем наявності заборгованості за простроченими відсотками та її розміру суд зазначив таке. З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 1002018940901 від 17 листопада 2021 року, станом на 01 грудня 2024 року (включно), убачається, що заборгованість ОСОБА_1 по процентам становить 4,59 гривень. З 17 листопада 2021 року по 01 грудня 2024 року відсотки нараховувались за ставкою 0,01 % річних. Із змісту зазначеного розрахунку встановлено, що у період з 17 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року, відповідачу за користування кредитним коштами нараховувались відсотки за ставкою 0,01 % річних, однак, інформація стосовно фактичної суми кредиту, якою користувався відповідач за відповідний період, відсутня. Ураховуючи відсутність у матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували розмір та обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, суд не убачає правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. Стосовно заборгованості відповідача за простроченими комісіями у зазначеному позивачем розмірі суд зазначає таке. В кредитних договорах, укладених між позивачем та ОСОБА_1 , не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому, положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 нарахованої позивачем заборгованості по комісіям за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 1001950269401 від 17 серпня 2021 року та № 1002018940901 від 17 листопада 2021 року. Колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині стягненні процентів. Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині 1ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001498763901 від 21 грудня 2020 року станом на 10.12.2024 року в розмірі 18438,21 грн, за договором від 17.08.2021 №1001950269401 станом на 10.12.2024 року в розмірі 3.68 грн, по кредитному договору від 17.11.2021 №10020118940901 станом на 10.12.2024 року заборгованість за процентами 4,59 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем АТ «ПУМБ» не обґрунтований період нарахування відсотків, не надано обґрунтованого розрахунку цих сум із чітко наведеним періодом, відсотковою ставкою, щоб можна було перевірити такі нарахування відсотків та суми на які вони були нараховані в певний період. Матеріали справи містять неповні розрахунки заборгованості. Суму нарахованих відсотків суд вважав недоведеною та необґрунтованою. Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк (ПУМБ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001498763901 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Із змісту вказаної вище заяви встановлено, що ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на укладення комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена сайті Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Також, згідно із змістом вказаної вище заяви, ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку; встановити на поточний рахунок у гривнях кредитний ліміт у сумі 7 400,00 гривень; реальна річна процентна ставка - 47,88 %. 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 власноручно підписано паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту - кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - 7 400,00 гривень; строк кредитування - 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін); мета отримання кредиту - загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування; спосіб та строк надання кредиту - шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком; пільгова процентна ставка, відсотків річних - 0 %; стандартна процентна ставка, відсотків річних - 47,88 %; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 62,0 % річних (з першого дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Окрім того, 17 серпня 2021 року між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001950269401 шляхом власноручного підписання останнім заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Споживчий кредит надається на таких умовах: сума - 15 000,00 гривень; строк - 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99 %; розмір процентної ставки - 0,01 % річних; разова комісія - 0,00 % від суми кредиту + 0,00 гривень. Аналогічні умови кредитування містяться в паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який 17 серпня 2021 року власноручно підписано відповідачем. Також, 17 листопада 2021 року між Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1002018940901 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Споживчий кредит надається на таких умовах: сума - 17 719,00 гривень; строк - 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99 %; розмір процентної ставки - 0,01 % річних; разова комісія - 0,00 % від суми кредиту + 0,00 гривень. Аналогічні умови кредитування містяться в паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який 17 листопада 2025 року власноручно підписано відповідачем. Згідно із пунктами 2.1.2, 2.2.1 частини 2 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції від 12 червня 2019 року, згідно із умовами цього договору банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору, зобов`язується надавати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити у розмірах і порядку, передбачених договором і тарифами. Договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Як убачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001498763901 від 23 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 400,00 гривень. Розмір кредитного ліміту неодноразово збільшувався: 30 квітня 2020 року до 10 000,00 гривень, 11 вересня 2020 року до 18 000,00 гривень, 19 травня 2021 року до 20 000,00 гривень, 15 червня 2021 року до 30 000,00 гривень, 23 липня 2021 року до 31 100,00 гривень. Згідно із розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк за кредитним договором № 2001498763901 від 23 грудня 2019 року станом на 01 грудня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 49 385,19 гривень та складається з: 30 946,98 гривень - заборгованості за сумою кредиту; 18 438,21 гривень - заборгованості за відсотками, 0,00 гривень - заборгованості за комісією. З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк за кредитним договором № 1001950269401 від 17 серпня 2021 року встановлено, що заборгованість відповідача станом на 01 грудня 2024 року становить 22 411,43 гривень та складається з: 13 314,45 гривень - заборгованості по сумі кредиту, 3,68 гривень - заборгованості по відсоткам, 9 093,30 гривень - заборгованості по комісії. Як убачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Перший український міжнародний банк за кредитним договором № 1002018940901 від 17 листопада 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 листопада 2021 року становить 27 722,37 гривень та складається з: 16 976,13 гривень - заборгованості по сумі кредиту, 4,59 гривень - заборгованості по процентам, 10 741,65 гривні - заборгованості по комісії. Відтак, сторонами погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача таких процентів. З матеріалів справи видно, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість, в тому числі, і по процентам. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості, зокрема, і по процентам за користування кредитом, позивачем додано до позовної заяви виписку по особовому рахунку№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , про рух коштів починаючи з 123.12.2019 по 01.12.2024 року, а також розрахунок заборгованості за кредитними договорами від 23.12.2019 №2001498763901, №1001950269401 від 17.08.2021, та №1002018940901 від 17.11.2021 з якого слідує, що заборгованість відповідача станом на 01.12.2024 року за процентами склала 18446,48грн. Сплата процентів за користування кредитними коштами та їх розмір сторонами був погоджений, що підтверджується змістом власноручно підписаними ОСОБА_1 заявами на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій сторони у належній письмовій формі погодили процентну ставку за користування кредитними коштами. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Верховний Суд у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 201/5527/16-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 на підставі укладеного із позивачем кредитного договору він користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості, проте несвоєчасно та не у повному обсязі. Таким чином, надана АТ «ПУМБ» виписка за картковим рахунком позичальника ОСОБА_1 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту. Відповідачем існування вказаної заборгованості за процентами належними, достатніми та переконливими доказами не спростовано, власного контррозрахунку заборгованості не надано, тоді як надана позивачем виписка з карткового рахунку є належним та допустимим доказом користування ОСОБА_1 кредитними коштами та наявності у нього заборгованості. Відтак, враховуючи, що кредитним договором сторони погодили процентну ставку за користування кредитом, позивачем надано належні докази на підтвердження розміру заборгованості за процентами за спірним кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» 18446,48 грн заборгованості за процентами. За такого висновок суду першої інстанції щодо недоведеності у ОСОБА_1 кредитної заборгованості по процентам перед Банком - суперечать встановленим обставинам справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1статті 374 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на вищевказане, колегія суддів з передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підстав вважає, що апеляційна скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 18446,48 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції Банк не оскаржував, тому з огляду на положення частини першої статті 367 ЦПК України не було предметом перевірки апеляційного суду. Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» задовольнити. Заочне рішення Основ`янського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року в частині відмови у стягненні процентів скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за процентами за кредитними договорами від 23.12.2019 №2001498763901, №1001950269401 від 17.08.2021, та №1002018940901 від 17.11.2021 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 18446 гривні 48 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» 1208,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення не оскаржувалось, та не переглядалось. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 19 травня 2026 року.. Головуючий В.Б.Яцина. Судді колегії Ю.М.Мальований. Н.П.Пилипчук.