Постанова Київський апеляційний суд № 359/14241/25

Справа № 359/14241/25 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М. Провадження № 33/824/1756/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2026 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., за участю: захисника особи, яка притягається до відповідальності- адвоката Данилюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Руслани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 13.11.2004; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Крім того сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала, не була вручена ОСОБА_1 в день її проголошення чи складання її повного тексту, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні у суді першої інстанції. Судову повістку про виклик до суду в судове засідання останній не отримував. Копію постанови Бориспільського суду Київської області ОСОБА_1 надіслано 03 лютого 2026 року, однак дану постанову ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія оскаржуваної постанови була отримана Данилюк Р.В. 12.02.2026 шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Данилюк Р.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином ч.2 ст. 294 КУпАП, окрім строків оскарження, встановлює суб`єктний склад учасників процесу, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Під поважними причинами слід розуміти причини, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють з`явлення особи до суду і відповідно вчасно подати апеляційну скаргу, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Данилюк Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Данилюк Р.В., 09 лютого 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 17 грудня 2025 року законної сили. Саме ця дата вважається датою коли адвокат Данилюк Р.В. набула процесуальних повноважень в цій справі. Апеляційний суд звертає увагу на те що, будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Данилюк Р.В., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга. Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Данилюк Р.В. не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захиснику - адвокату Данилюк Р.В. з тих причин, що ОСОБА_1 як окремий суб`єкт оскарження з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою до суду не звертався. Так, визначальним є те, що адвокат Данилюк Р.В. не була учасником судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а набула повноважень з часу звернення до неї за правовою допомогою ОСОБА_1., про що свідчить дата укладення договору про надання правової допомоги - 09.02.2026. Відповідно, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року. За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Р.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності пропуску цього строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Руслани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко