Ухвала КЦС ВС № 469/299/21

УХВАЛА 18 травня 2026 року м. Київ справа № 469/299/21 провадження № 61-6440ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (далі - приватний виконавець) Долинського М. М., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України»), товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса» (далі - ТОВ «Вино-Каса»), ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року позовні вимоги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ДСПГ «Ліси України», ТОВ «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, задоволено. Визнано недійсними проведені 10 жовтня 2018 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (лот 303590). Визнано недійсним протокол № 361749 проведення електронних торгів від 10 жовтня 2018 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця про проведені електронні торги, затверджені приватним виконавцем Долинським М. М. від 24 жовтня 2018 року. Визнано недійсним та скасовано видане приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П. М. свідоцтво від 07 листопада 2018 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА з правом постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Стягнуто з приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 7 943,93 грн із кожного. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У позові заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ДСГП «Ліси України», ТОВ «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 24 965,19 грн судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року. Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів залишено без змін. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано, справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 24 965,19 грн судового збору та в частині скасування заходів забезпечення позову скасовано. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 10 жовтня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 залишено без змін. Рішення в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури по 757,00 грн сплаченого судового збору з кожного. 12 травня 2026 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 12 травня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення питання про повернення земельної ділянки, залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15 (провадження № 14-112цс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15 (провадження № 14-726цс19), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15 (провадження № 14-67цс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (провадження № 11-181заі21), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21), від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15 (провадження № 12-13гс22), від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21 (провадження № 12-32гс22) та у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 2-690/11 (провадження № 61-20049св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15 (провадження № 61-22576св18), від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 (провадження № 61-5015св21), від 28 жовтня 2022 року у справі № 487/10131/14 (провадження № 61-1468св22), від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21. Касаційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року. Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 469/299/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк