Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/7373/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/7373/24 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В. Провадження №33/807/59/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.5 ст.126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Білостоцького Д.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Білостоцького Д.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 26 червня 2024 року в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії ААД № 646199, згідно з яким 12 червня 2024 року о 00 год. 15 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Гагаріна, буд. 6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 08 квітня 2024 року серії ЕНА № 1852251 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Білостоцький Д.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушили його права, передбачені ст.268 КУпАП. Сторона захисту вважає, що в цій справі є недоведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, оскільки такий висновок не підтверджується фактичними обставинами справи. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білостоцького Д.О. задоволено. Провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Білостоцького Д.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби. В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП. У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Білостоцького Д.О. підлягає поновленню. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Білостоцького Д.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав на можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Білостоцького Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646199 від 12 червня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту; - у постанові серії ЕНА №1852251 від 08 квітня 2024 року зі змісту якої убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.; - відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт відсутності в нього посвідчення водія не заперечував. Більше того, повідомив, що штраф накладений на нього постановою серії ЕНА №1852251 від 08 квітня 2024 року, він сплатив; - у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП убачається, що ОСОБА_1 на посвідчення водія не отримував, а керований ним транспортний засіб належить іншій особі; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Дунда П.В., згідно з яким, останній доповідає, що 12 червня 2024 року під час несення служби у складі екіпажу «Хижак 202» разом з ст.лейтенантом ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Гагаріна, буд.6, о 00:15 год. в комендантську годину було зупинено ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , моб. телефон: НОМЕР_2 , який є діючим військовослужбовцем певної військової частини, у цивільному одязі. При перевірці документів було встановлено, що гр. ОСОБА_3 не має права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 1852251 від 08 квітня 2024 року. Було прийнято рішення про складання адмін. протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП серії ААД №646199. Про повторність попереджений. Фізична сила та спец.засоби не застосовували. Подія зафіксована на БК 474345, БК 474599. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 25 липня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про направлення судової повістки на наступну дату судового засідання на адресу певної військової частини для особистої участі в розгляді справи. 29 липня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Білостоцького Д.О. надійшло клопотання про направлення справи про правопорушення до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки з 01 січня 2024 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 та постійно перебуває в розташуванні військової частини, розташованій на території Запорізького району Запорізької області. На підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби, захисником долучено копію відповіді ТВО командира військової частин НОМЕР_3 на адвокатський запит. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Білостоцький Д.О. підтримав подане клопотання, просив суд направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Запорізького районного суду Запорізької області. При апеляційному розгляді справи захисник адвокат Білостоцький Д.О. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Що стосується доводів захисника-адвоката Білостоцького Д.О., викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 ,чим було порушено його процесуальні права, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою. Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення. Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовано. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) від 03 квітня 2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява №8371/02) від 26 квітня 2007 року, тощо). З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції розглянув справу за участю захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, захиснику надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання. Тому, порушень права ОСОБА_1 на захист судом не було допущено. Доводи захисника - адвоката Білостоцького Д.О., викладені в апеляційній скарзі, про те, що в цій справі є недоведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» ПДР, оскільки такий висновок не підтверджується фактичними обставинами справи, суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечить фактичним обставинам справи. З матеріалів цієї справи убачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852251 від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за те, що він 08 квітня 2024 року о 05 год. 49 хв. в с.Тухолька дорога М06 Київ Чоп 583 км, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким тз. З наявних в матеріалах справи відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт відсутності в нього посвідчення водія не заперечував. Більше того, повідомив, що штраф накладений на нього постановою серії ЕНА №1852251 від 08 квітня 2024 року він сплатив. Наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується те, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом і достовірно знаючи про винесення стосовно нього постанови серії ЕНА №1852251 від 08 квітня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, продовжив керувати транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852251 від 08 квітня 2024 року та оскаржив її в установленому законом порядку, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. В свою чергу, відповідно до вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з положеннями ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника адвоката Білостоцькького Д.О. залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/7373/24