Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/2274/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/2274/25 Головуючий в 1 інст.Добрєв М.В. Провадження №33/807/696/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.5 ст.126КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білоуса С.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Білоуса С.А. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261785, згідно якого, 04 березня 2025 року о 11:05 год., в м.Запоріжжі, пр.Металургів, буд.19, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортним засобом ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено постановою серії ЕНА №4066669 за ч.4 ст.126 КУпАП 13 лютого 2025 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу гр. ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі захисник адвокат Білоус С.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що у протоколі взагалі відсутні відомості про судове рішення, яким ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом чи обмежений в такому праві. Зауважує про порушення порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу після його складання було внесено додаткові записи в п.10 щодо технічних засобів відеозапису. Посилається на відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказує про те, що на ОСОБА_1 було безпідставно накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки останнього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року вже було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білоуса С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261785 від 04 березня 2025 року, згідно з яким, 04 березня 2025 року о 11:05 год., в м.Запоріжжі, пр.Металургів, буд.19, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортним засобом ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто постановою серії ЕНА №4066669 за ч.4 ст.126 КУпАП 13 лютого 2025 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу гр. ОСОБА_2 ; - у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4066669 від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; - у довідці, виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Боршош Н., відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №4066669 від 13 лютого 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП). ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 вересня 2023 року, яке зберігається в ТСЦ №2342; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченко Є., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 04 березня 2025 року за адресою: м.Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, 19, згідно ст.35 Закону України «Про національну поліції» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , в момент зупинки транспортного засобу було помічено, як водій помінявся місцями в автомобілі з пасажиром та пересів на переднє пасажирське сидіння. Після з`ясування всіх обставин було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з базою ІПНП було встановлено, що гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року ( ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА 4066669 за ч.4 ст.126 КУпАП). Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Подія зафіксувалась на бк. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, оскільки від його захисника - адвоката Білоуса С.А., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі самого ОСОБА_1 , захисник просив провадження в справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами за відсутність своєчасного технічного огляду транспортного засобу, який йому не належав. Спочатку за кермом транспортного засобу була дружина, проте вона давно не їздила за кермом, а автомобіль потрібно було розвернути, через що він пересів за кермо. В нього є тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. Постанову Вільнянського районного суду Запорізького району від 29 січня 2025 року він не оскаржував. Посвідчення водія він отримував, проте його було вилучено працівниками поліції. Захисник-адвокат Білоус С.А. при апеляційному розгляді справи навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Дійсно, відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, з цього відеозапису, зокрема з розмови працівників поліції, убачається, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу останні помітили, як в автомобілі водій з пасажиром помінялись місцями. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , та на запитання працівників поліції, чому він пересів з водійського сидіння на пасажирське, відповів, що так вийшло, посвідчення водія він не має, їхав з податкової. Факт керування транспортним засобом не заперечував і сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає. Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності відомостей у протоколі про судове рішення, яким ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом чи обмежений в такому праві, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення сформульована таким чином: 04 березня 2025 року о 11:05 год., в м.Запоріжжі, пр.Металургів, буд.19, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4066669 за ч.4 ст.126 КУпАП від 13 лютого 2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Таке формулювання узгоджується з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті (серед яких зокрема і правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). До протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4066669 від 13 лютого 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно з якою, 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що він, 13 лютого 2025 року о 13 год. 15 хв. 09 сек. в м.Запоріжжя, шосе Космічна, 144, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року №314/244/25. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеними щодо нього постановами (постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року за ч.4 ст.121 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4066669 від 13 лютого 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП), та оскаржив їх в установленому законом порядку станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять. З пояснень ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи убачається, що йому відомо про вказану постанову суду та цю постанову він не оскаржував в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань щодо витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги від сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Таким чином, ОСОБА_1 , на час його зупинки працівниками поліції та складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126 КУпАП, вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, оскільки постанова Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року за ч.4 ст.121 КУпАП набрала законної сили. При цьому правопорушення вчинено ним повторно протягом року, оскільки раніше ОСОБА_1 вже було притягнено до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4066669 за ч.4 ст.126 КУпАП від 13 лютого 2025 року, яка станом на 04 березня 2025 року також набрала законної сили. Враховуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , та вчинив правопорушення повторно протягом року, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4066669 за ч.4 ст.126 КУпАП від 13 лютого 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Як зазначено вище, частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту про безпідставність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, оскільки, як зазначає сторона захисту, останнього раніше вже було позбавлено такого права постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року, з огляду на таке. Так, пунктом п`ятим статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання). Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Боршош Н., гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 вересня 2023 року, яке зберігається в ТСЦ №2342. З оскаржуваної постанови убачається, що при накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Те, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 раніше вже було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вищезазначеною постановою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами тимчасово на певний строк, що не перешкоджає застосуванню до останнього аналогічного стягнення за вчинені ним нові правопорушення. Викладене кореспондується з положеннями ч.3 ст.30 КУпАП, згідно з якими, якщо особою, позбавленою права керування транспортними засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Таким чином, доводи сторони захисту з зазначеного приводу не узгоджуються з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника адвоката Білоуса С.А. залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 334/2274/25