Постанова 4821 № 693/1442/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 693/1442/25 Провадження № 22-ц/821/587/26 категорія: 304090000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Василенко Л. І., суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неголюка Сергія Борисовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4641088. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 4641088 від 23.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4641088 від 23.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення № 44536968 від 23.04.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000,00 грн. Вказує, що ОСОБА_1 не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, тому, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 12.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 13Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 4641088 від 23.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу відповідача перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 36 520,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8 000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 27 000,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 520,00 грн; заборгованість за пенею становить 0,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4641088 від 23.04.2021 у розмірі 36 520,00 грн та судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4641088 від 23.04.2021 у розмірі 36 520,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку в повному обсязі позивачу не повернуто, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, процентів за користування ними, а також комісію за надання кредиту, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, суд першої інстанції вважає обґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно Кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви і не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 18 січня 2026 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Неголюк С. Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 рокута постановити нове, яким позов ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4641088 від 23.04.2021 у розмірі 9 520, що складається з 8 000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 520,00 сума заборгованості за комісіями, в решті позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що у зв`язку з об`єктивними обставинами відповідач опинився в скрутному фінансовому становищі, яке спричинило негативний вплив на здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за споживчим кредитом відповідно до раніше обумовленого Договору. Зазначив, що відповідач не мав наміру ухилитися від виконання вказаного Кредитного договору, не відмовляється від фінансових зобов`язань, та в подальшому відповідач мав намір погасити тіло кредиту, як тільки покращиться фінансове становище. Звернув увагу, що заява-анкета, погоджена відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову Договору. Крім того, вказав, що укладений між сторонами Кредитний договір у вигляді заяви анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак кошти фактично отримані та не повернуті, зважаючи на норму ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів. Відзив на апеляційну скаргу 18 лютого 2026 року, ТОВ «Діджи Фінанс» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Щодо твердження скаржника про відсутність погодження між сторонами правочину умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами зазначило, що Кредитний договір який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, свідчить про укладання між сторонами даного правочину та, у відповідності до п. 5.1. Договору про споживчий кредит № 4641088 від 23.04.2021 включає в себе і підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому, до укладення Договору отримання його проекту, та підтвердження, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Умови цього Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що Договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Вказало, що оскільки відповідач 08.05.2021 кредит в сумі 8 000,00 грн не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ «Мілоан» відповідно до умов п. 2.3.1.2. Договору, з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом передбачені п. 1.6. Договору за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 09.05.2021 по 07.07.2021. У спірному випадку строк кредитування пролонговувався та максимально міг бути продовженим на 75 днів, а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 75 днів, що включає в себе 15 днів строку початкового кредитування на пільгових умовах + 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах. Також заявлено, що під час апеляційного перегляду даної справи ТОВ «Діджи Фінанс» понесло судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 ОСОБА_1 на сайті ТОВ «Мілоан» miloan.ua подав анкету-заву на кредит № 4641088. 23 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4641088, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 8 000,00 грн ( п. 1.2. Договору), строком на 15 днів з 23.04.2021 ( п. 1.3. Договору). Дата повернення кредиту 08.05.2021 ( п. 1.4. Договору). Пунктом 1.5. Договору визначено загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 520,00 грн в грошовому виразі та 1,383.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 12 520,00 грн. Комісія за надання кредиту: 1 520,00 грн, яка рахується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово ( п. 1.5.1. Договору). Проценти за користування кредитом: 3 000,00 грн, які рахуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом ( п. 1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом ( п. 1.6 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок ( п. 2.1. Договору). Плата за кредитом визначена у п. 2.2. Договору. Пунктом 2.3. Договору визначено пролонгацію строку кредитування. Згідно п. 3.3.2. позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені п.п.1.1-1.6 та п. 2.4 Договору. Також відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Кредитного договору - цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення, цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний Кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Так, п. 2.2.2. Договору передбачено, що нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Згідно п. 2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою, встановленою п. 1.6 та процентною ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Відповідно до п. 3.2.6. Кредитного договору позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Додатком № 1 до Договору є Графік платежів за Договором про споживчий кредит № 4641088 від 23.04.2021 та Паспорт споживчого кредиту № 4641088. Згідно платіжного доручення № 44536968 від 23.04.2021 ТОВ «Мілоан» на рахунок № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн, отримувачем вказано ОСОБА_1 13 вересня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 із відступленням прав вимоги за Кредитними договорами, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 36 520,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27 000,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 520,00 грн заборгованість за комісією. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення по Кредитному договору № 4641088 за період з 23.04.2021 по 07.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 складає 36 520,00 грн.

Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 ОСОБА_1 оформлено анкету-заяву на кредит № 4641088 на сайті: miloan.ua, в якій вказані його персональні дані, як позичальника, визначена сума кредиту 8 000,00 грн, строк кредитування 15 днів з 23.04.2021 по 08.05.2021, комісія за надання кредиту 1 520,00 грн, проценти за користування кредитом 3 000,00 грн. Також, 23 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальну частину) № 4641088. Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 8 000,00 грн, строком на 15 днів, з 23.04.2021 по 08.05.2021, комісія за надання кредиту 1 520,00 грн, проценти за користування кредитом 3 000,00 грн. У п. 2.2.2. Договору визначено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 Договору. Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, зокрема що після спливу строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової згоди позичальника. Виходячи з п. 2.3.1.1. та 2.3.1.2. для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил надання фінансових кредитів, але загалом строк кредитування не може перевищувати 60 днів. Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У розділі Реквізити сторін в графі позичальник вказано: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Додатку № 1 до Договору сторонами визначений графік платежів, згідно з яким позичальник мав повернути суму кредиту з нарахованими відсотками в розмірі 12 520,00 грн. В Додатку № 2 до Договору міститься паспорт споживчого кредиту № 4641088, яким передбачено строк продовження кредитування на 3 дні зі сплатою комісії 3,00 % від суми поточного залишку кредиту на 7 днів зі сплатою комісії 5,00 % від суми поточного залишку кредиту, на 15 днів зі сплатою комісії 10,00 % від суми поточного залишку кредиту. Згідно платіжного доручення № 44536968 від 23.04.2021 ТОВ «Мілоан» на рахунок № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн, отримувачем зазначено ОСОБА_1 . Із наведеного слідує, що позивачем доведено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних останнього, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн, проте, не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені Кредитним договором, кошти не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т за яким було відступлено права грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором від 23.04.2021 № 4641088. Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 36 520,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 27 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за комісією 1 520,00 грн (а.с 20). З відомостей про щоденні нарахування та погашення, складених ТОВ «Мілоан» вбачається, що визначеним розміром заборгованості по тілу кредиту є 8 000,00 грн, по відсоткам 27 000,00 грн, за комісією 1 520,00 грн, загальна сума боргу визначена в розмірі 36 520,00 грн. Отже, матеріали справи містять належні докази на підтвердження переходу до позивача права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 4641088 від 23.04.2021. Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ «Діджи Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4641088 від 23.04.2021 у розмірі 36 520,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 27 000,00 грн сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за комісією 1 520,00 грн. Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що у Договорі зазначені персональні дані відповідача, які збігаються із зазначеними даними в апеляційній скарзі, а саме ПІП, РНОКПП, номер телефону. Даних на спростування належності відповідачу карти № 516874*52 матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні докази повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідачем факт отримання кредитних коштів не заперечується. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач уклав Договір в електронній формі та отримав кредит за цим Договором в розмірі 8 000,00 грн, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув. Виходячи з умов Договору, сторонами погоджено комісію за надання кредиту у розмірі 1 520,00 грн та розмір процентної ставки - 2,50 % на добу протягом 15-ти днів, що становить 3 000,00 грн. Також сторонами була визначена загальна сума повернення кредиту з нарахованими процентами в розмірі 12 520,00 грн. Здійснений позивачем розрахунок свідчить, що відсотки становлять суму 27 000,00 грн, що вказує на те, що нараховувались вони після визначеного періоду кредитування, що не відповідає умовам Договору, а даних про застосування процедури пролонгації, матеріали справи не містять. Також, враховуючи, що наданий розрахунок складений позивачем і не містить деталізації, зокрема щодо сум, на які нараховувались проценти і періоду їх нарахування, вказаний розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, а тому не приймається до уваги апеляційним судом. З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 27 000,00 грн, нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування (08.05.2021), є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн, комісії за надання кредиту 1 520,00 грн, по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3 000,00 грн, як то визначено в умовах Договору за період з 23.04.2021 по 08.05.2021, а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4641088 від 23.04.2021 у розмірі 12 520,00 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, та з урахуванням того, що при зверненні до суду із даним позовом ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ Діджи Фінанс» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 34,3 %) підлягає стягненню 830,89 грн судового збору за подання позовної заяви. Вирішуючи питання щодо компенсації ТОВ «Діджи Фінанс» витрат, пов`язаних з правовою допомогою в суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При зверненні до суду з даним позовом, ТОВ «Діджи Фінанс» на підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено копію договору № 01-05/05 від 05.05.2025 про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП (з ознакою самозайнятої особи) Кубрак О. О., копію додаткової угоди № 729 до Договору № 01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025, відповідно до умов якої адвокат Кубрак О. О. зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кубраком О. О., а також акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 31.07.2025, загальна вартість робіт становить 5 000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 34,3 %), то з урахування вимог ст. 141 ЦПК України, компенсації позивачеві за рахунок відповідача підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 1 715,00 грн, яка була надана в суді першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» наведено орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн, вказану суму просило стягнути з відповідача на свою користь, як понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. На підтвердження витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції позивачем до апеляційної скарги було надано Договір № 42649746-АЮ від 05.01.2025 про надання правової допомоги укладеного між АБ «Анастасії Міньковської», акт про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги) від 18.02.2026, детальний опис робі виконаних адвокатом Міньковською А. В. від 18.02.2026 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Міньковської А. В. Відповідно до детального опису робіт, складеного 18 лютого 2026 року, АБ «Анастасії Міньковської» надало Товариству наступні правничі послуги: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів 0,5 год 500,00 грн, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 0,5 год 500,00 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі № 693/1442/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 3 год 3 000,00 грн. Отже, позивачем підтверджено документально, що Товариством дійсно були понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської» від 18.02.2026, загальна вартість виконаних робіт вказана 4 000,00 грн, проте у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено суму судових витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції розмірі 2 000,00 грн. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам позову (34,3 %) у розмірі 686,00 грн за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, загальний розмір витрат за надану правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції становить 2 401,00 грн (1 715,00 грн + 686,00 грн). Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 3 633,60 грн колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» судового збору пропорційно задоволених вимог (апеляційну скаргу задоволено на 65,7%) в сумі 2 387,28 грн. Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неголюка Сергія Борисовича задовольнити частково. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4641088 від 23 квітня 2021 року у розмірі 12 520,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2 401,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 830,89 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір, за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 387,28 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Текст постанови складено 14 травня 2026 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: О. В. Карпенко О. М. Новіков