Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/3265/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2026 року м. Рівне Справа № 570/3265/24 Провадження № 33/4815/474/26 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка Павла Онуфрійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи складені поліцейським з грубим порушення норм законодавства, є неналежними та недопустимими доказами, які не свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається практично безпідставне зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також поліцейський не надав ОСОБА_1 копію акту огляду на стан сп`яніння. Вказує, що у самому акті огляду від 13.06.2024 року, нібито складеного о 21:35 год., містяться недостовірні відомості щодо зазначення часу його складання, оскільки у цей час, згідно відеозапису, працівники поліції спілкуються з водієм ОСОБА_1 та просять надати документи для перевірки. Також у направленні на огляд водія також зазначені неправдиві відомості щодо часу його складання (21:40 год.), оскільки в цей час на відеозаписі іде спілкування між поліцейськими, водієм, пасажиром та іншими особами, які перебувають поряд. Така сама невідповідність зазначеного у протоколі часу його складання 21:45 год. із відеозаписом. В ході спілкування працівники поліції не дотримались процедури розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121-3, 121, 122, 126 КУпАП та щодо процедури складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що до ОСОБА_1 застосована неналежна процедура притягнення до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови суду стало відомо на початку березня 2026 року, після блокування у кінці лютого 2026 року ДВС його карткового рахунку. Копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував, її копію отримав адвокат Власюк П. О. 03.03.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.12.2024 року, апеляційна скарга подана 13.03.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Власюк П. О. отримав копію постанови суду 03.03.2026 року, про що засвідчив своїм підписом на заяві (а.с. 22). Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 24.04.20256 року та 15.05.2026 року. Жодного разу ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Власюк П. О. у судове засідання не з"явились, хоча були належно повідомлені. Суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі учасників. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550828 від 13.06.2024 року водій ОСОБА_1 13.06.2024 року о 21 год. 33 хв. в с. Білів, вул. Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2024 року 21 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Відмовився, не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , 06.12.1980, підпис відсутній» (а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2024 року 21 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4). В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 471978 від 13.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2024 року о 21 год. 33 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2380 грн. (а.с. 6). У справі міститься Реєстрація ЄО № 5371 від 13.06.2024 року, з якої вбачається (фабула телеграма), що 13.06.2024 року о 21:21 год. зі служби 102 надійшло повідомлення невідомого, про те, що 13.06.2024 року о 21:20 год. в с. Білів, вул. Шевченка, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, підозріло рухається, здійснює небезпечні маневри. В автомобілі перебувають чоловіки у військовій формі (а.с. 7). За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозапис події (а.с. 9). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Покликання адвоката Власюка П. О. про невідповідність зазначених годин в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленні на огляд водія, та часу складання самого протоколу, із часом вказаним на відеозаписі події, не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 13.06.2024 року. На відеозаписі події 13.06.2024 року (Файл №…_0003) вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів. На питання поліцейського чи буде водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (чи буде дути в апарат), водій ОСОБА_1 на 05:13 хв. вказує: «Буду». На 05:38 хв. поліцейський повторно запитує водія чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», на що ОСОБА_1 на 05:44 хв., 05:56 хв. вказує: « Я думаю не надо. Ні не будем.». На 05:59 хв. поліцейський запитує чи буде водій проходити такий огляд у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 на 06:05 хв. вказує: « Буду потом. В лікарні потом.». На 11:08 хв. поліцейський запитує чи буде водій проходити такий огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 на 11:14 хв. вказує: «Ні». На 11:22 хв. поліцейський повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Покликання адвоката Власюка П. О. про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені поліцейським з грубим порушення норм законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Власюку Павлу Онуфрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка Павла Онуфрійовича залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.