Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/1018/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/1018/25 Номер провадження 22-ц/814/1631/26Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст первісного позову У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому прохав суд, зокрема, визнати право власності за ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 . Короткий зміст зустрічного позову У травні 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому позивач за зустрічним позовом, після уточнення позовних вимог, прохала суд: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: мотоцикл марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см з 22 вересня 2020 року; автомобіль марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 куб. см, з 17 квітня 2015 року; причіп марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, з 19 серпня 2017 року; мопед марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, з 03 серпня 2017 року; мотоцикл марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, з 12 липня 2012 року; автомобіль марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см, з 09 січня 2020 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку ринкової вартості наступних транспортних засобів: мотоцикл марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см з 22 вересня 2020 року в сумі 13259,28 грн; автомобіль марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 куб. см, з 17 квітня 2015 року в сумі 70520,00 грн; причіп марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, з 19 серпня 2017 року в сумі 21056,28 грн; мопед марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, з 03 серпня 2017 року в сумі 2200,00 грн; мотоцикл марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, з 12 липня 2012 року в сумі 43330,09 грн; автомобіль марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см, з 09 січня 2020 року в сумі 78485,00 грн, а всього 228870,65 грн. Щодо клопотання про призначення експертизи 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мартинюк О.С. подав до суду клопотання про призначення експертизи. 11 грудня 2025 року до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що предметом первісного позову є квартира, а зустрічного позову транспортні засоби. Оскільки провести експертну оцінку вартості зазначених у зустрічному позові транспортних засобів було неможливо, то ОСОБА_2 долучила як доказ вартості цього майна відповідні довідки про середню ринкову вартість спірних транспортних засобів. ОСОБА_1 не погоджується з вартістю вказаного майна, водночас у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року повідомив, що може забезпечити надання доступу до спірного майна. На підставі викладеного адвокат Мартинюк О.С., в інтересах ОСОБА_2 , просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 498 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи причепу марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи мопеду марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, зареєстрованого за ОСОБА_3 .? Адвокат Мартинюк О.С., в інтересах ОСОБА_2 , просив проведення судової експертизи доручити спеціалістам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8, тел. 0532517715). Крім того, під час розгляд вказаного вище клопотання, у судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2025 року, представником позивача за зустрічним позовом було заявлено про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, який пропущений з поважних причин, оскільки спочатку позивач за первісним позовом вказував на неможливість надання для огляд експерту спірних транспортних засобів (експертну оцінку вартості зазначених у зустрічному позові транспортних засобів не було можливо провести), проте, у подальшому, заперечував вартість цих транспортних засобів, вказану у відповідних довідках, а також у судовому засіданні повідомив, що може забезпечити надання доступу до спірного майна. Щодо заперечень щодо клопотання про призначення експертизи 01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.О. подав до місцевого суду заперечення на вказане клопотання, в якому просив клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення товарознавчої експертизи залишити без розгляду. Заперечення мотивоване тим, що в належній процесуальній заяві по суті, в межах підготовчого засідання, відповідачем за зустрічним позовом повідомлено, що відповідними доданими до позовної заяви доказами не підтверджено об`єктивну вартість транспортних засобів, які пропонуються до поділу. Звернуто увагу, що саме на позивача покладено відповідний обов`язок. Незважаючи на це, позивачем за зустрічним позовом не заперечувалась можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. На запитання суду, останні відповіли, що будь-які додаткові заяви чи клопотання у них відсутні. Тобто, як в межах підготовчого судового засідання, так і до початку розгляду справи по суті, позивачем за зустрічним позовом не заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Більше того, в ході підготовчого судового розгляду справи не з`ясовувалось питання про можливість надання відповідачем за зустрічним позовом спірних транспортних засобів. За таких умов будь-яких нових обставин, які б обумовлювали необхідність призначення товарознавчої експертизи під час судового розгляду справи, встановлено не було. Короткий зміст судового рішення місцевого суду Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року поновлено представнику ОСОБА_2 адвокату Мартинюку О.С. строк для подання клопотання про призначення експертизи. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мартинюка О.С. про призначення експертизи задоволено. Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8; ЄДРПОУ 25574067). На вирішення експерту (експертам) поставлено питання: - яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 498 куб. см, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи причепу марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи мопеду марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .? - яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Volkswagen» марки «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, VIN НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .? Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експерта (експертів) забезпечити можливість оглянути експертом (експертами) відповідні транспортні засоби (мотоцикли, автомобілі, причіп, мопед). У разі незабезпечення чи об`єктивної неможливості забезпечити огляд експертом (експертами) відповідних транспортних засобів (мотоциклів, автомобілів, причепу, мопеда) ухвалено дозволити експерту (експертам) визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) зазначених транспортних засобів. У разі, якщо провести експертне дослідження (огляд) зазначених транспортних засобів буде неможливим, поставлено експерту (експертам) питання: - яка ринкова вартість майна, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до вказаного вище рухомого майна (транспортних засобів)? Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалено, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ). Роз`яснено сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 539/1018/25 (провадження № 2/539/669/2025). Провадження в справі зупинено на час виконання експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги З ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення товарознавчої експертизи від 18 листопада 2025 року залишити без розгляду. Позиції учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення прийнято із порушенням норм процесуального права і в результаті неповного з`ясування обставин справи. Зауважено, що позивачем за зустрічним позовом клопотання про проведення експертизи було продано до місцевого суду з пропуском строку на вчинення відповідних дій, оскільки вказана процесуальна дія вчинена після закриття підготовчого провадження. Крім того, ані ОСОБА_2 , ані її представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження та не повідомляли суд першої інстанції про наявність в них клопотань, які мають бути подані на етапі підготовчого провадження. Наголошено, що як позивачу, так і представнику позивача за зустрічним позовом було створено всі умови для реалізації наданих прав та виконання обов`язків, в подальшому, в ході судового розгляду справи, будь-які нові обставини, які б обумовлювали необхідність призначення експертизи з`ясовані не були. Тобто, подання клопотання про призначення судової експертизи поза межами встановлених діючим законодавством України строками обумовлено виключно поведінкою позивача за зустрічним позовом. В такому випадку, будь-які твердження про недопустимість надмірного формалізму у справі є завідомо безпідставними. Водночас, судом першої інстанції фактично допущено надмірну гнучкість щодо норм процесуального законодавства, що спричинило непередбачуваність його застосування, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, порушення права інших учасників справи на справедливий суд і порушує баланс змагальності у процесі. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції Представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.О. у судовому засіданні під час розгляду справи підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та прохав їх задовольнити з наведених у ній підстав. Представник ОСОБА_2 адвокат Мартинюк О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , наполягаючи на залишенні оскаржуваного судового рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Позиція суду апеляційної інстанції За приписами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України (згідно із частинами першою та другою статті 13 ЦПК України). Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини третьої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. З вказаного вище вбачається, що питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні (частина друга статті 189 ЦПК України). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2025 року, зокрема, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мартинюк О.С. подав до суду клопотання про призначення експертизи. 11 грудня 2025 року до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи. Крім того, під час розгляду вказаного вище клопотання, у судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2025 року, представником позивача за зустрічним позовом було заявлено про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, який пропущений з поважних причин, оскільки спочатку позивач за первісним позовом вказував на неможливість надання на огляду експерту спірних транспортних засобів (експертну оцінку вартості зазначених у зустрічному позові транспортних засобів не було можливо провести), проте у подальшому заперечував вартість цих транспортних засобів, вказану у відповідних довідок, а також у судовому засіданні повідомив, що може забезпечити надання доступу до спірного майна. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом скористалася своїм правом на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, яке, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року, було задоволено, а тому доводи відповідача за зустрічним позовом щодо подання клопотання поза строками вчинення відповідних процесуальних дій, які встановлені нормами ЦПК України, не беруться судом до уваги. Також варто зауважити, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто поняття «поважні причини пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду (узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 990/20/25). Крім того, колегія суддів зауважує, що поставлені експерту питання оскаржуваним судовим рішенням стосуються предмета розгляд справи та охоплюють варіанти експертних дій за умови відсутності предмету дослідження. За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Тобто призначення експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власної позиції позивачу за зустрічним позовом, тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті. Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані позивачем докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення в оскаржуваній частині. Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк І.О., слід залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року без змін. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлюк Ігор Олександрович залишити без задоволення. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 травня 2026 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко