Постанова Одеський апеляційний суд № 521/2759/21

Номер провадження: 22-ц/813/6560/23 Справа № 521/2759/21 Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про направлення матеріалів справи до експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року по вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проте, експертом були повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи. До канцелярії суду від представника позивача, адвоката Главацького Ю.А., надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи, для проведення експертизи. Як вказав представник, стороною позивача було виконано клопотання експерта, а саме: 10.06.2022 року ОСОБА_2 сплатила вартість експертизи, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та направити матеріали справи для проведення експертизи, вказавши в ухвалі суду про можливість виконання експертизи за матеріалами, наявними у цивільній справі, без огляду автомобіля, оскільки ні відповідач, ні його представник до суду не з`являються, автомобіль для огляду експерту не надають. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Главацького Ю.А. про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи задоволено. Повернуто матеріали цивільної справи № 521/2759/21 та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026) для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ. Повідомлено експерта про можливість виконання експертизи у строки, встановлені експертом, за матеріалами, наявними у цивільній справі № 521/2759/21 без огляду автомобіля, оскільки ні відповідач, ні його представник до суду не з`являються, автомобіль відповідачем для огляду експерту після призначення експертизи не було своєчасно надано. Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/2759/21, провадження № 2/521/172/23 та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2021 року. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026), попередивши їх про кримінальну відповідальність. Попереджено відповідача ОСОБА_1 , що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили. У разі виникнення додаткових витрат при проведенні експертизи, їх покладено на ОСОБА_2 . Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Провадження № 2/521/172/23 у справі № 521/2759/21 зупинено до закінчення проведення експертизи. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року скасувати та направити матеріали до районного суду для продовження розгляду клопотання позивача про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи; виключити з резолютивної частини ухвали третій абзац стосовно дозволу експертам проводити експертизу без наявності автомобіля, належного ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права, при неповному встановленні обставин, що мають значення. Так, ініціатор експертизи не цікавиться проведенням експертизи та обов`язки щодо вчасної оплати експертизи не виконує, що на думку апелянта, вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що не враховано судом першої інстанції. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно ухилення відповідача від експертизи, зокрема не надання автомобіля, оскільки згідно вимог експерта надання автомобіля було необхідним лише після сплати вартості проведення експертизи, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для надання дозволу експертам проводити експертизу без надання об`єкта дослідження, оскільки в ухвалі питання стоять щодо його ринкової вартості. Тобто, оскаржувана ухвала в її резолютивній частині стосовно дозволу експертам проводити експертизу без автомобіля, належному ОСОБА_1 , прямо суперечить ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року про призначення експертизи в частині предмету дослідження. Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 31.10.2023 року на 15-30 г., учасники справи не з`явився, про причини неявки не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки поважність причин не участі сторін та їх представників в судовому засіданні судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, скарга підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін та їх представників при таких обставинах не є порушенням прав сторін та їх представників щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18. Отже, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи з вказівкою про виконання експертизи без огляду автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що проведення судової експертизи відповідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року має значення для правильного вирішення даної справи, при цьому стороною позивача було виконано клопотання експерта № 22-367 від 14.02.2022 року, а представнику відповідача достеменно було відомо про призначення експертизи, 01.03.2023 року ним було отримано клопотання експерта, але автомобіль експерту для проведення експертизи надано не було. Апеляційний суд не може повністю погодитись з такою ухвалою суду, з огляду на наступне. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що кореспондується з положеннями, що містяться в ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Крім того, п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Стаття 76 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів. Тобто, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 104 ЦПК України). Згідно п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта. За приписами п. 3.1, 3.2, 3.5 Інструкції № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Пункт 1.9 Інструкції № 53/5 передбачає, що у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). Абз. 5 п. 1.13 Інструкції № 53/5 встановлює, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Згідно п. 4.10 Інструкції № 53/5, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_1 з цивільним позовом, в якому просила суд: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 2005 року по січень 2021 року; визнати автомобіль Kia Soul, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на спірний автомобіль, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 даного автомобілю у розмірі 140 000 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат. У березні 2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Kia Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 в РЕВ-2 ДАІ ГУМВСУ в Одеській області 12.07.2012 року. В подальшому, у травні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду з заявою про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля, при цьому заявник просила доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль експерту, обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року заяву сторони позивача задоволено частково та у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість автомобілю марки KIA Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ? Яка ринкова вартість 1/2 частки автомобілю марки Kia Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ? Зобов`язано ОСОБА_1 надати автомобіль Kia Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , експерту для огляду. Постановлено направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Попереджено ОСОБА_1 , що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Постановлено, що якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси. У лютому 2022 року до районного суду від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист від 14.02.2022 року про направлення матеріалів справи, рахунку про оплату експертизи на суму 3850,91 грн. та клопотання експерта про надання об`єктів дослідження для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до вказаного клопотання експерта, останній просив забезпечити можливість безперешкодного огляду спірного автомобіля, дату і час огляду завчасно погодити з експертом за телефоном установи, забезпечити участь зацікавлених осіб у огляді транспортного засобу; якщо об`єкти дослідження неможливо надати до експертного огляду в ОНДІСЕ, забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи. Також експерт вказав про можливість проведення експертизи за матеріалами справи без огляду автомобіля, про що слід письмово попередити експерта. У травні 2022 року до районного суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 23.09.2021 року про проведення автотоварознавчої експертизи без виконання, у зв`язку з тим, що у зазначений законодавством термін 45 календарних днів з дня направлення клопотання та рахунку автомобіль до експертного огляду не надано, відповідь на клопотання експерта не одержана, оплата вартості робіт за проведення експертизи не здійснена. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У червні 2022 року представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції від 10.06.2022 року про оплату витрат на проведення експертизи на суму 3850,91 грн. та про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи. До заяви додано дублікат квитанції від 10.06.2022 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи задоволено. Повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи до ОНДІСЕ для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та ОСОБА_1 , що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили. Постановлено, що у разі виникнення додаткових витрат при проведенні експертизи, покласти їх на ОСОБА_2 . У серпні 2022 року до районного суду від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист від 08.08.2022 року про направлення матеріалів справи, рахунку про оплату експертизи на суму 3850,91 грн. та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Відповідно до вказаного клопотання експерта, останній просив забезпечити можливість безперешкодного огляду спірного автомобіля, дату і час огляду завчасно погодити з експертом за телефоном установи або за допомогою електронної пошти, забезпечити участь зацікавлених осіб у огляді транспортного засобу; якщо об`єкти дослідження неможливо надати до експертного огляду в ОНДІСЕ, забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи. Також експерт вказав про можливість проведення експертизи за матеріалами справи без огляду автомобіля, про що слід письмово попередити експерта. У жовтні 2022 року до районного суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 23.09.2021 року про проведення автотоварознавчої експертизи без виконання, у зв`язку з тим, що станом на 17.10.2022 року рахунок за проведення експертизи не сплачений, клопотання експерта не задоволено, матеріали справи до ОНДІСЕ не повернуті. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У травні 2023 року представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, що мотивоване тим, що стороною позивача виконано клопотання експерта щодо сплати вартості експертизи, вказавши в ухвалі суду про можливість виконання експертизи за матеріалами, наявними у цивільній справі, без огляду автомобіля, оскільки ні відповідач, ні його представник до суду не з`являються, автомобіль для огляду експерту не надають. Дана заява задоволена оскаржуваною ухвалою суду від 31 травня 2023 року. Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в даній ухвалі суду вказано, що матеріали справи підлягають поверненню до експертної установи з метою виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте матеріалами оскарження ухвали підтверджено, що ухвала суду від 23 вересня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи була двічі залишена судовим експертом без виконання відповідно до повідомлення від 25.01.2022 року та від 17.10.2022 року. За таких підстав, у районного суду були відсутні підстави для повернення матеріалів справи до експертної установи для здійснення експертизи. В даному випадку процесуально правильним було повторне вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи з постановленням іншої ухвали про призначення судової експертизи з визначенням експертного завдання, покладенням обов`язків на сторін з метою належного виконання експертизи тощо. Також, повідомлення районним судом експерту в оскаржуваній ухвалі про можливість виконання експертизи за матеріалами, наявними у цивільній справі без огляду автомобіля, оскільки ні відповідач, ні його представник до суду не з`являються, автомобіль відповідачем для огляду експерту після призначення експертизи не було своєчасно надано, апеляційним суд вважає передчасним, у зв`язку з тим, що матеріали оскарження ухвали не містять доказів, що після подання експертом клопотання про надання об`єкту дослідження для огляду відповідач будь-яким чином ухилявся від виконання клопотання експерта. Більш того, матеріали оскарження ухвали не містять відомостей про здійснення судом сповіщення відповідача про необхідність надання автомобіля експерту для огляду згідно такого клопотання. Посилання районного суду про обізнаність відповідача про призначення у справі експертизи є хибним через те, що така обізнаність не може бути розціненою як його обізнаність про місце, дату та час, коли експерту необхідно надати автомобіль для огляду, у зв`язку з тим, що такі дані ухвалі від 23.09.2021 року відсутні, а посилання, що представник відповідача 01.03.2023 року отримав копію клопотання експерта є не коректним, оскільки 17.10.2022 року експерт повідомив про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, тобто станом на 01.03.2023 року клопотання експерта про надання для огляду автомобіля втратило свою актуальність. Разом з тим, апеляційний суд вважає правильними висновки районного суду, що для правильного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд правильно дійшов висновку про необхідність проведення у справі автотоварознавчої експертизи. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року по справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19), тлумачення частини першої статті 374 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі. За таких підстав, апеляційний суд констатує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про направлення матеріалів справи до експертної установи не перешкоджає провадженню в даній справі, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для направлення даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про призначення експертизи. Отже, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з ухвалення постанови про зміну ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України, а ОСОБА_1 , що ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, зобов`язавши ОСОБА_1 надати автомобіль КІА Soul експерту для огляду, оплату за проведення експертизи поклавши на ОСОБА_2 . При цьому у разі не надання ОСОБА_1 автомобіля експерту для огляду, суд першої інстанції за відповідним клопотанням експерта вправі вирішити питання про проведення експертизи щодо визначення вартості автомобіля на підставі наявних у цивільній справі матеріалів, без огляду автомобіля. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про направлення матеріалів справи до експертної установи - змінити відповідно до обґрунтувань, викладених у цій постанові, та викласти резолютивну частину наступним чином. Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ - задовольнити частково. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі № 521/2759/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість автомобілю марки КІА Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_3 , VIN- код: НОМЕР_2 ? - Яка ринкова вартість 1/2 частки автомобілю марки КІА Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ? Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль КІА Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 , експерту для огляду. Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/2759/21, провадження № 2/521/172/23. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Попередити ОСОБА_1 , що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.? Провадження № 2/521/127/23 у справі № 521/2759/21 - зупинити, до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений: 15.11.2023 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова