Постанова 4855 № 640/38384/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/38384/21 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі в режимі відеоконференції представника позивача Драчука С.В., представника відповідача Полегешко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В: Рух справи. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2021 року № 3973/25010700. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 02.08.2021 № 3973/25010700. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду. В наслідок ліквідації Окружного адміністративного суду м.Києва вказана справа надійшла на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.08.2021 року № 3973/25010700 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агровет Продакшн'' судовий збір у сумі 22 700 грн. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними та допустимими доказами. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аналогічні позиції відповідача у суді першої інстанції. Зокрема, апелянтом наведено, що в ході перевірки було встановлено порушення правил формування податкового кредиту з податку на додану вартість при господарських операціях з ТОВ «ОПТОЙЛ», ТОВ «ВТЛ АГРО», ТОВ «АМАТ ХЕРСОН», ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП», ТОВ «ПРОТЕКС 100» та і надана документація не підтверджує реальність господарських операцій з цими контрагентами. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи до апеляційного суду, ухвалою від 07.04.2026 слухання справи призначено у відкрите судове засідання на 22.04.2026. З поважних причин слухання справи продовжувалось. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції. У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини встановлені судом. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі направлення від 11.06.2021 №1749 та наказу від 11.06.2021 № 999-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ ПРОДАКШН", за результатами якої складено акт від 01.07.2021 №3607/07/41737108 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (код за ЄДРПОУ 41737108)». Висновками даного акту перевірки встановлено порушення ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 5 271 113 грн ПДВ, в т.ч.: травень 2020р. - 255 414 грн, липень 2020р. - 1 164 332 грн, серпень 2020р. - 458 918 грн, вересень 2020р. - 1 734 341 грн, жовтень 2020р. - 683 065 грн, листопад 2020р. - 577 964 грн, грудень 2020р. - 91 045 грн, січень 2021р. 306 034 грн. 27.07.2021 за результатами розгляду заперечення ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" на акт перевірки від 01.07.2021 № 3607/07/41737108, ГУ ДПС у Чернігівській області листом за № 1535/ж12/25-01-07-02-02-08 висновки вказаного акту перевірки залишено без змін. 02.08.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3973/25010700, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" збільшено розмір грошового зобов`язання за платежем податок з податку на додану вартість на загальну суму 6 588 891, 25 грн, в тому числі 5 271 113, 00 грн за податковими зобов`язаннями та 1 317 778, 25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішенням ДПС від 24.11.2021 №26630/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення №3973/25010700 від 02.08.2021 залишено без змін, скаргу ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" - без задоволення. Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, та не є спірними. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів. В силу підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України). Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. Висновки суду. Отже, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства. З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій. Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Отже, з урахуванням наданих сторонами документів колегія суддів робить наступні висновки про помилковість висновків податкового органу про не реальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОЙЛ» (поставка шрота соєвого тостованого гранульованого, макухи соєвої); з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТЛ АГРО» (поставка шрота соняшникового негранульованого); з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» (поставка шрота соняшникового негранульованого, шрота соєвого, макухи соєвої); з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК-ОІЛ ГРУПП» (поставка шрота соняшникового, макухи соєвої кормової); з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКС 100» (поставка шрота соняшникового). Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «ОПТОЙЛ», ТОВ «ВТЛ АГРО», ТОВ «АМАТ ХЕРСОН», ТОВ «ПРОТЕКС 100» та ТОВ «ДК-ОІЛ ГРУПП», за результатами яких було задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 76 621 158,00 грн. та податкового кредиту на суму 67 229 446,00 грн. На підтвердження правомірності вказаних вище господарських операцій, позивачем надано до суду копії відповідних договорів та складаних на їх виконання первинних документів. Зокрема, позивачем надано копію Договору поставки № 18/11/2019 від 18.11.2019, укладеного між ТОВ «ОПТОЙЛ» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець), за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару. На виконання вказаного договору ТОВ «ОПТОЙЛ» було поставлено позивачеві шрот соєвий тостований гранульований, макуху соєву, що підтверджується: видатковими накладними від 09.02.2020 № 9, від 10.02.2020 № 19, від 13.02.2020 № 21, №22, від 20.05.2020 №74, від 26.05.2020 №76, від 28.05.2020 № 82, від 09.06.2020 № 87, від 12.06.2020 № 89, від 19.06.2020 № 92, від 24.06.2020 № 95, від 30.06.2020 № 101, від 09.07.2020 № 114, від 16.07.2020 № 121, від 22.07.2020 № 122, від 24.07.2020 № 123, від 29.07.2020 № 124, від 30.07.2020 № 125, від 01.08.2020 № 127, від 05.08.2020 № 128, від 11.08.2020 № 131, від 12.08.2020 № 132, від 13.08.2020 № 133, від 14.08.2020 № 138, від 17.08.2020 № 134, від 18.08.2020 № 135, від 19.08.2020 № 136, від 25.08.2020 № 137, від 31.08.2020 № 142; рахунками на оплату від 09.02.2020 № 19, від 10.02.2020 № 18, від 13.02.2020 № 20, №21, від 20.05.2020 № 75, від 26.05.2020 № 77, від 28.05.2020 № 82, від 09.06.2020 № 86, від 12.06.2020 № 88, від 19.06.2020 № 90, від 24.06.2020 № 93, від 30.06.2020 № 99, від 09.07.2020 № 103, від 16.07.2020 № 108, від 22.07.2020 № 109, від 24.07.2020 № 110, від 30.07.2020 № 111, від 30.07.2020 № 112, від 05.08.2020 № 115, від 11.08.2020 № 117, від 12.08.2020 № 118, від 13.08.2020 № 119, від 17.08.2020 № 120, від 18.08.2020 № 121, від 19.08.2020 № 122, від 25.08.2020 № 123, від 31.08.2020 № 127; товарно-транспортними накладними від 09.02.2020 № 20, від 10.2.2020 № 19, від 13.02.2020 № 13, №22, від 20.05.2020 № 74, від 26.05.2020 № 76, від 28.05.2020 № 82, від 09.06.2020 № 87, від 12.06.2020 № 89, від 19.06.2020 № 92, від 24.06.2020 № 95, від 30.06.2020 № 101, від 09.07.2020 № 114, від 16.07.2020 № 1607, від 22.07.2020 № 2207, від 24.07.2020 № 2407, від 29.07.2020 № 2907-1, від 30.07.2020 № 3007, від 31.07.2020 № 3107, від 05.08.2020 № 0508/2, від 11.08.2020 № 1108-1, від 12.08.2020 № 1208, від 12.08.2020 № 917539, від 14.08.2020 № 123, від 17.08.2020 № 1708/2, від 17.08.2020 № 17, від 19.08.2020 № 1908, від 25.08.2020 № 2508-1, від 31.08.2020 № 2/1; податковими накладними від 09.02.2020 № 9, від 10.02.2020 № 4, від 13.02.2020 № 5, №7, від 20.05.2020 № 5, від 26.05.2020 № 6, від 28.05.2020 № 10, від 09.06.2020 № 6, від 12.06.2020 у № 7, від 19.06.2020 № 10, від 24.06.2020 № 14, від 30.06.2020 № 19, 09.07.2020 № 9, від 16.07.2020 № 16, від 22.07.2020 № 18, від 24.07.2020 № 19, від 29.07.2020 № 20, від 30.07.2020 № 21, від 01.08.2020 № 1, від 05.08.2020 № 2, від 11.08.2020 № 4, від 12.08.2020 № 5, від 13.08.2020 № 6, від 14.08.2020 № 7, від 17.08.2020 № 9, від 18.08.2020 № 10, від 19.08.2020 № 11, від 25.08.2020 № 13, від 31.08.2020 №

15. Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача. Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соєвого тостованого гранульованого, макухи соєвої. 01.10.2018 між ТОВ «ВТЛ Агро» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки №10/10/2018/3, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару. На виконання цього договору ТОВ «ВТЛ Агро» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий негранульований, що підтверджується: видатковими накладними від 03.07.2020 № ВАТ00123, від 06.07.2020 № ВАТ00125, від 10.07.2020 № ВАТ00128, 10.07.2020 № № ВАТ00127, від 13.07.2020 № ВАТ00131, від 20.07.2020 № ВАТ00133, від 29.07.2020 № ВАТ00136; рахунками на оплату від 03.07.2020 № ВАТ00123, від 06.07.2020 № ВАТ00125, 10.07.2020 № ВАТ00128, від 10.07.2020 № № ВАТ00127, від 13.07.2020 № ВАТ00131, від 20.07.2020 № ВАТ00133, від 29.07.2020 № ВАТ0013; товарно-транспортними накладними від 02.07.2020 № ВАТ00123, від 05.07.2020 № ВАТ00125, від 09.07.2020 № ВАТ00128, від 09.07.2020 № № ВАТ00127, від 11.07.2020 року № ВАТ00131, від 17.07.2020 № ВАТ00133, від 28.07.2020 № ВАТ00136; податковими накладними від 03.07.2020 № 1, від 06.07.2020 № 4, від 10.07.2020 року № 5, від 10.07.2020 № 6, від 13.07.2020 № 9, від 20.07.2020 № 12, від 29.07.2020 №

13. Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача. Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соняшникового негранульованого. 29.09.2020 між ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки №10/10/2018/3, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару. На виконання вказаного договору ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий негранульований, шрот соєвий, макуху соєву, що підтверджується: видатковими накладними від 01.09.2020 № РН-0000074, від 03.09.2020 № РН-0000077, від 08.09.2020 № РН-0000082, № РН-0000083, від 10.09.2020 № № РН-0000085, № РН-0000086, від 11.09.2020 № РН-0000089, № РН-0000087, № РН-0000090, від 14.09.2020 № РН-0000091, № РН-0000092, від 15.09.2020 № РН-0000096, від 18.08.2020 №РН-0000100, №РН-0000098, №РН-0000097, №РН-0000099, від 26.09.2020 № РН - 0000106, від 24.09.2020 № РН- 0000115, від 25.09.2020 № РН-0000112, № РН-0000111, № РН-0000110, від 28.09.2020 № РН-0000113, від 29.09.2020 № РН-0000114, від 30.09.2020 № РН-0000116, № РН-0000124, № РН-0000123, № РН-0000117, від 08.10.2020 № РН-0000125, від 09.10.2020 № РН-0000128, № РН-0000131, від 12.10.2020 № № РН-0000132, від 13.10.2020 № РН-0000129, від 19.10.2020 № РН-0000139, № РН-0000140, № РН-0000141, від 23.10.2020 № РН-0000147, від 21.10.2020 № РН-0000148, від 27.10.2020 № РН-0000151, від 29.10.2020 № РН-0000156, від 30.10.2020 № РН-0000157; рахунками на оплату від 01.09.2020 № СФ-0000073, від 03.09.2020 № СФ-0000077, від 08.09.2020 № СФ-0000081, № СФ-0000082, від 10.09.2020 року № СФ-0000085, № СФ-0000086, від 11.09.2020 № СФ-0000089, № СФ-0000087, № СФ-0000090, від 14.09.2020 № СФ-000091, № СФ-000092, від 15.09.2020 № СФ-000096, від 18.09.2020 № СФ-0000100, № СФ-000098, № СФ-000097, № СФ-000099, від 23.09.2020 № СФ-0000106, від 24.09.2020 № СФ-0000115, від 25.04.2020 № СФ-0000112, № СФ-0000111, № СФ-0000110, від 28.09.2020 № СФ-0000113, № СФ-0000115, від 30.09.2020 № СФ-0000117, № СФ-0000125, № СФ-0000119, від 08.10.2020 № СФ-0000126, від 09.10.2020 № СФ-0000129, № СФ-0000135, від 12.10.2020 № СФ-0000136, від 13.10.2020 № СФ-0000130, від 19.10.2020 № СФ-0000141, № СФ-0000142, № СФ-0000143, від 23.10.2020 № СФ-0000149, від 21.10.2020 № СФ-0000150, від 27.10.2020 № СФ-0000153, від 29.10.2020 № СФ-0000155, від 30.10.2020 № СФ-0000156; товарно-транспортними накладними від 01.09.2020 № 000000088, від 02.09.2020 № 000000089, від 07.09.2020 № 000000098, № 000000097, від 09.09.2020 року № 000000104, № 000000102, від 08.09.2020 № 000000103, від 10.09.2020 № 000000106, № 000000105, від 12.09.2020 № 000000109, від 13.09.2020 № 000000110, від 15.09.2020 № 000000111, від 17.09.2020 № 000000117, від 17.09.2020 № 000000115, № 000000116, від 18.09.2020 № 000000118, від 22.09.2020 № 000000121, від 24.09.2020 № 000000124, від 25.09.2020 № 000000129, № 000000132, № 000000128, від 27.09.2020 року № 000000135, № 000000134, від 29.09.2020 № 000000137, від 30.09.2020 № 000000138, № 000000144, № 000000139, від 08.10.2020 № 000000147, від 08.10.2020 № 000000149, № 000000148, від 11.10.2020 № 000000151, від 13.10.2020 № 000000154, від 18.10.2020 № 000000161, № 000000162, від 17.10.2020 № 000000163, від 23.10.2020 № 000000172, від 21.10.2020 № 000000169, від 27.10.2020 № 000000174, від 28.10.2020 № 000000180, від 29.10.2020 № 000000181; податковими накладними від 01.09.2020 № 1, від 03.09.2020 № 3, від 08.09.2020 року № 9, № 10, від 10.09.2020 № 10, №13, від 11.09.2020 № 16, від 11.09.2020 № 14, № 17, від 14.09.2020 № 19, № 20, від 15.09.2020 № 22, від 18.09.2020 № 27, № 25, № 24, №26, від 22.09.2020 № 30, від 24.09.2020 № 34, від 25.09.2020 № 40, № 39, № 38, від 28.09.2020 року № 41, від 29.09.2020 № 43, від 30.09.2020 № 44, № 48, № 46, № 47, від 08.10.2020 № 1, від 09.10.2020 № 6, № 7, від 12.10.2021 № 10, від 13.10.2020 № 11, від 19.10.2020 № 19, № 20, № 21, від 23.10.2020 № 29, від 21.10.2020 № 28, від 27.10.2020 № 31, від 29.10.2020 № 34, від 30.10.2020 №

35. Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача. Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соняшникового негранульованого, шрот соєвий, макуху соєву. 15.10.2020 між ТОВ «ПРОТЕКС 100» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки № 151020, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару. На виконання вказаного договору ТОВ «ПРОТЕКС 100» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий, що підтверджується: видатковими накладними від 02.11.2020 № 128, від 05.11.2020 № 253, від 10.11.2020 № 264, від 12.11.2020 № 267, від 20.11.2020 № 282, від 25.11.2020 № 286, від 26.11.2020 № 290; рахунками на оплату від 02.11.2020 № 240, від 04.11.2020 № 247, від 10.11.2020 № 255, від 12.11.2020 № 258, від 19.11.2020 № 274, від 25.11.2020 № 280, від 26.11.2020 № 284; товарно-транспортними накладними від 02.11.2020 № 021120, від 04.11.2020 № 041120, від 09.11.2020 № 091120, від 11.11.2020 № 111120, від 19.11.2020 № 191120, від 24.11.2020 № 241120, від 24.11.2020 № 241120; податковими накладними від 02.11.2020 № 263, від 05.11.2020 № 269, від 10.11.2020 № 279, від 12.11.2020 № 282, від 20.11.2020 № 293, від 25.11.2020 № 302, від 26.11.2020 №

304. Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача. Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару: шроту соняшникового негранульованого. 05.10.2018 між ТОВ «ДК-ОІЛ-ГРУПП» (Постачальник) та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» (Покупець) укладено Договір поставки № 05/10-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар, найменування, асортимент, одиниця виміру. Ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається у Специфікаціях та/або податкових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі заявок Покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару. На виконання вказаного договору ТОВ «ДК-ОІЛ-ГРУПП» було поставлено позивачеві шрот соняшниковий, макуху соєву кормову, що підтверджується: видатковими накладними від 15.10.2020 № 232, від 20.10.2020 № 235, від 27.10.2020 № 246, від 30.10.2020 № 252, від 04.11.2020 № 263, від 10.11.2020 № 270; рахунками на оплату від 15.10.2020 № 232, від 19.10.2020 № 235, від 26.10.2020 року № 242, від 29.10.2020 № 251, від 04.11.2020 № 263, від 10.11.2020 № 271; товарно-транспортними накладними від 15.10.2020 № Р590, від 20.10.2020 № 593, від 27.10.2020, від 30.10.2020 № 610, від 04.11.2020 №Р620, від 10.11.2020 № 628; податковими накладними від 15.10.2020 № 20, від 20.10.2020 № 23, від 27.10.2020 № 33, від 30.10.2020 № 40, від 04.11.2020 № 13, від 10.11.2020 №

20. Оплата за поставку вказаного вище товару підтверджується наданими платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача. Також на виконання умов Договору поставки надано якісні посвідчення товару шроту соняшникового, макухи соєвої кормової. Надані документи, на думку колегії суддів, спростовують висновки відповідача, оскільки це первинні документи і відповідач не має застережень до позивача з приводу правильності оформлення цих документів. Щодо доводів апелянта з приводу можливості простежити документально оформлений рух товарів по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», слід наголосити, що позивач, на виконання ухвали суду Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 про витребування доказів ТОВ «Оптойл» (тобто на виконання вказівок Верховного Суду) надало наступні документи: - договір оренди приміщень від 27.09.2019 №272, копії актів здачі-прийняття робіт № Р-0000732 від 29.02.2020, № Р-0001126 від 31.03.2020, № Р-0001523 від 30.04.2020, № Р-0002231 від 30.06.2020, № Р-0002760 від 31.07.2020, № Р-0002930 від 23.08.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату орендних та комунальних платежів; -договір суборенди нерухомого майна №08/10-ГХ22 від 20.09.2022 та платіжні доручення, що підтверджують оплату орендних та комунальних платежів на поточний період; - штатний розпис ТОВ «Оптойл» станом на 03.08.2020; - фінансова звітність малого підприємства станом на 31.12.2020, станом на 30.09.2024, об`єднана податкова звітність із додатками за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, за липень 2020 року, за серпень 2020 року; - договір поставки № 0907-20 від 09 липня 2020 року на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Мостгрей»: видаткова накладна №14 від 09.07.2020, товарно-транспортна накладна №114 від 09.07.2020, видаткова накладна №33 від 16.07.2020, товарно-транспортна накладна №1607 від 16.07.2020, видаткова накладна №39 від 22.07.2020, товарно-транспортна накладна №2207 від 22.07.2020, видаткова накладна №42 від 24.07.2020, товарно-транспортна накладна №2407 від 24.07.2020, видаткова накладна №47 від 29.07.2020, товарно-транспортна накладна №2907-1 від 29.07.2020, видаткова накладна №49 від 30.07.2020, товарно-транспортна накладна №3007 від 30.07.2020, видаткова накладна №50 від 31.07.2020, товарно-транспортна накладна №3107 від 31.07.2020, видаткова накладна №6 від 05.08.2020, товарно-транспортна накладна №0508/2 від 05.08.2020, видаткова накладна №15 від 11.08.2020, товарно-транспортна накладна №1108-1 від 11.08.2020, видаткова накладна №33 від 17.08.2020, товарно-транспортна накладна №1708/2 від 17.08.2020, видаткова накладна №40 від 19.08.2020, товарно-транспортна накладна №1908 від 19.08.2020, видаткова накладна №53 від 25.08.2020, товарно-транспортна накладна №2508-1 від 25.08.2020; платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву у період з 01.07.2020 по 01.09.2020. Частково підтвердити оплату не має можливості, оскільки платежі були проведені через AT «Альпарі Банк», який на даний час ліквідовано. Постачання товару відбувалось на умовах DAP (Продавець доставляє товар за свій рахунок в місце призначення); -договір поставки № 0702-20 від 07.02.2020 на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Вал-Соя: видаткова накладна №2 від 10.02.2020, товарно-транспортна накладна №1002 від 10.02.2020, видаткова накладна №3 від 13.02.2020, товарно-транспортна накладна №22 від 13.02.2020, п платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву за поставками. Постачання товару відбувалось на умовах DAP (Продавець доставляє товар за свій рахунок в місце призначення); - договір № 12-12/2019-2 від 12.12.2019 на купівлю шроту соєвого у ТОВ «Фалькон-Агт: видаткова накладна №96 від 09.02.2020, товарно-транспортна накладна №1002-3 від 10.02.2020, видаткова накладна №125 від 13.02.2020, товарно-транспортна накладна №1302-3 від 13.02.2020, платіжне доручення, що підтверджує оплату за шрот соєвий. - договір про надання послуг з перевезення №0702/20 від 07.02.2020, акт № ГВ-029 здачі- прийняття робіт (наданих послуг) від 14.02.2020, транспортна заявка від 07.02.2020, платіжне доручення, що підтверджує оплату послуг перевезення шроту соєвого; - договір постачання №27/08 від 28.08.2020 на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Грінмік; зі специфікацією до нього): видаткова накладна №2 від 31.08.2020, товарно-транспортна накладна №2/1 від 31.08.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву. Постачання товару відбувалось на умовах DDP (Продавець доставляє товар за свій рахунок в місце призначення); - договір постачання №0904-20 від 09.04.2020 на купівлю макухи соєвої у ТОВ «Векг::- МК» (із Специфікаціями): видаткова накладна №34 від 30.06.2020, товарно-транспортна накладна №101 від 30.06.2020, видаткова накладна №29 від 24.06.2020, товарно-транспортна накладна №95 від 24.06.2020, видаткова накладна №26 від 19.06.2020, товарно-транспортна накладна №92 від 19.06.2020, видаткова накладна №20 від 12.06.2020, товарно-транспортна накладна №89 від 12.06.2020, видаткова накладна №15 від 09.06.2020, товарно-транспортна накладна №87 від 09.06.2020, видаткова накладна №39 від 26.05.2020, товарно-транспортна накладна №76 від 26.05.2020, видаткова накладна №30 від 20.05.2020, товарно-транспортна накладна №74 від 20.05.2020, видаткова накладна №15 від 14.04.2020, товарно-транспортна накладна №59 від 14.05.2020, видаткова накладна №10 від 10.04.2020, товарно-транспортна накладна №58 від 10.04.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву. Частково підтвердити оплату не має можливості, оскільки платежі були проведені через AT «Альпарі Банк», який на даний ліквідовано. Постачання товару відбувалось на умовах DAP (Продавець доставляє товар за свій paxyнок в місце призначення); - договір постачання №2703/2020 від 27.03.2020 на купівлю макухи соєвої та олії соєвої у ПП «Укрпродсоя»: видаткова накладна №38 від 28.05.2020, товарно-транспортна накладна №82 від 28.05.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соєву, договір перевезення вантажів №05-2020 від 25.05.2020, акт № 49 виконання робіт та наданих послуг від 29.05.2020, платіжне доручення, що підтверджує оплату послуг перевезення макухи соєвої, видаткова накладна №56 від 12.08.2020, товарно-транспортна накладна №1208 від 12.08.2020. Постачання олії соєвої відбувалось на умовах EXW (Продавець зобов`язується поставити Товар Покупцю - зі складу Продавця з завантаженням в транспортний засіб Покупця), підтвердити оплату не має можливості, оскільки платежі були проведені через АТ «Альпарі Банк», який на даний час ліквідовано. Також встановлено, що ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» створене з 14.11.2017 та є виробничим підприємством, де працює щорічно близько 250-300 чоловік працівників, володіє необхідною матеріально-технічною базою і дозвільною документацією, зокрема, для виробництва преміксів, кормових добавок позивач у 2018 році пройшов перевірку на наявність матеріальної бази та отримав експлуатаційний дозвіл №23- 12-02-PF від 02.09.2018 на виробництво готових кормів для тварин, комбікорму та преміксів (т.5 а.с.77, 125-131). Виробництво сільськогосподарської продукції позивачем підтверджується звітами виробництва за спірний період, наявних у матеріалах справи (т.6 -т.9). Судом встановлено, що позивач користується складами за місцем виробничої діяльності, куди здійснювалася у тому числі і доставка товару (сировини) від контрагентів та які знаходяться за адресою: вул. ПромисловаЮ буд.№3 (а,б,в) с. Половинчик, Уманського району Черкаської області; вул. Промислова, буд. № 40/1, с. Коржі, Бориспільський р-н., Київська обл. Дані склади позивач орендував, станом на 2020 рік, у ТОВ «Агровет атлантик Груп» (Код ЄДРПОУ 40999392) згідно договору оренди №1ААГ від 02.01.2019 та у ТОВ «Корм» (код ЄДРПОУ 32445631) згідно договору оренди будівлі та обладнання №1 та №2 від 28.02.2019 (т.5 а.с.70- 124). Судом в якості свідків були допитанні: ОСОБА_1 , які працював завідувачем складу ТОВ «Агровет Продакшн» в с. Половинчик, Уманський р-н., Черкаська область і безпосередньо брав участь у прийманні сировини на складі ТОВ «Агровет Продакшн» від постачальників ТОВ «ОПТОЙЛ» (приймав макуху соєву, шрот соєвий кормовий тостований гранульований), ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» (приймав шрот соняшниковий, шрот соєвий), ТОВ «ПРОТЕКС 100» (приймав шрот соняшниковий) та ОСОБА_2 , який підтвердив, що у 2020 році працював начальником виробництва ТОВ «Агровет Продакшн» і безпосередньо брав участь у прийманні сировини на виробництво в переробку (с. Половинчик, Уманський р-н., Черкаська область) від постачальників ТОВ «ОПТОЙЛ» (приймав сою). Ці показання також можна визнати належними та допустими у сукупності з іншими доказами, оскільки в матеріалах справи у наявності наказ про прийняття на роботу цих осіб та посадові інструкції (т.5 а.с.134, 137). Матеріали справи також містять копії протоколів зважування вхідної сировини, які містять інформацію про державний реєстраційній номер автомобіля та причепа, марку автомобіля, інформацію про водія, дату та час першого зважування, масу першого зважування, масу другого зважування, масу брутто, масу тари та фотографії з камер відеоспостереження під час зважування (т.6 а.111-171). Також на підтвердження реальності господарських операцій позивач надав суду договір №30/2 на створення передачу науково-технічної продукції від 30 січня 2020 та копії експертних висновків мікотоксилогічних та мікологічних досліджень сировини за 2020 рік, отриманої від спірних постачальників, щодо яких відповідач заперечує реальність поставок (т. 5 а.с. 168-179). Якість отриманої сировини, у відповідності з договорами, підтверджується сертифікатами якості виробників, що містяться в матеріалах справи. Оплата товару здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних документів , наявних в матеріалах справи. Також матеріалами справи підтвержено, що ТОВ "ДК-ОІЛ ГРУПП" (код 41519918) товар за номенклатурою «Макуха соєва, Соєва олія» за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 166259,86 грн за листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 291363,66 грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». ТОВ "АМАТ ХЕРСОН" (код ЄДРПОУ 35330301) товар за номенклатурою «Макуха соєва, Соєва оболонка, Шрот соняшниковий, Шрот соєвий» за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 1397870, 51грн, за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 731807,33 грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». Одночасно, податкові накладні із однойменною номенклатурою товарів за січень березень 2021 року мають статус «зареєстровано за рiшенням Комiсiї, реєстрацiя за Рiшенням суду». ТОВ "ВТЛ АГРО" (код 42438589) товар за номенклатурою «Шрот соняшниковий, Шрот соняшниковий негранульований» за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 211915, 83грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». Одночасно, податкові накладні із однойменною номенклатурою товарів за червень 2021 року мають статус «вiдмовлено за рiшенням Комiсiї. "Скаргу не задоволено". ТОВ "ОПТОЙЛ" (код 42977784) товар за номенклатурою «Макуха соєва, Шрот соєвий кормовий тостований гранульований» ПДВ за лютий 2020 року у сумі 306034,4 грн, за травень 2020 року у сумі 306034,4 грн., за червень 2020 року на загальну суму ПДВ 473243,8грн за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 479172,33грн. Згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». ТОВ "ПРОТЕКС 100" (код 42177423) товар за номенклатурою «Шрот соняшниковий» за листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 291363,66 грн згідно ІКС «ЄРПН» податкові накладні мають статус «зареєстровано». Таким чином, можна зробити висновок, що суд першої інстанції на виконання ч.5 ст.353 КАС України, виконав вказівки Верховного Суду, витребував і отримав додаткові докази, і тому висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог є правильним. Крім того, суд першої інстанції правильно наголосив, що у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені його контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживаннях цих осіб. Проте, відповідачем під час здійснення перевірки таких фактів не встановлено. Отже, проаналізувавши наведені документи та подальший рух товару, суд першої інстанції, зробив висновок, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст вказаних господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами. Колегія суддів погоджується з таким висновком про протиправність спірних рішень, оскільки вважає його обґрунтованим і підтвердженим належними, достатніми і допустимими доказами. Проте, як доводи апелянта про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не заслуговують уваги, оскільки ґрунтуватись лише на припущеннях, а з наявних у матеріалах справи документах не виявлено фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б давало підстави для висновку про порушення позивачем податкового законодавства. Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновки суду про обґрунтованість позовних вимог правильними, доводи апелянта не підтверджені належними доказами і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Тому, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Повний текст виготовлено 14.05.2026. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 р. - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель В.В. Файдюк