Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/9639/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 р.Справа № 440/9639/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С. представника позивача Бабій О.М. представника відповідача Пирогова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 (суддя: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 20.01.2026) по справі № 440/9639/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Єристівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач, СМУ ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2025 року. Позивач стверджував, що при формуванні від`ємного значення ним у повній мірі дотримані вимоги Податкового кодексу України. Здійснення господарських операцій між ТОВ "Технофорс", ТОВ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг" ТОВ "Ворскла Сталь", ТОВ "Реохім" підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Постачальниками зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, інші первинні документи складені у повній відповідності до вимог ПК України та Закону №996, а контрагенти на момент їх складання перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зареєстровані платниками податку на додану вартість. Факт використання ТОВ "Єристівський ГЗК" придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджено самими ревізорами-інспекторами, про що свідчать відповідні записи у акті перевірки. Натомість висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях податкових ревізорів-інспекторів, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності платника податку і первинних документів, що у повному обсязі надавалися під час проведення перевірки. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 440/9639/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників 15 м. Горішні Плавні Полтавська область ЄДРПОУ 35713283) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля 57 м. Дніпро ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025 року - визнано протиправним та скасовано. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у вигляді сплати судового збору у загальній сумі 14 995, 91 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень дев`яносто одна копійка). Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 440/9639/25 та ухвалити нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що здійснення господарської діяльності відбувається підприємствами на власний ризик, тому щоб мінімізувати зазначені обставини платники податків повинні дотримуватись розумної обачності при виборі контрагентів, адже зазначене буде свідчити про зацікавленість таких юридичних осіб в результаті саме господарської діяльності, а не тільки в формальному оформленні господарських операцій без їх реального вчинення. Вказує, що у разі недобросовісності контрагента покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, в силу вимог податкового законодавства, позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит та що призводить до завищення відповідних сум, які, на думку платника податків, підлягають відшкодуванню. Також, з викладених підстав, зазначає, що контролюючий орган має право збирати та застосовувати в роботі всі відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на нього завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Єристівський ГЗК" з 14.07.2008 зареєстровано юридичною особою, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2008 вчинено запис за №158410200000000802. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.05.2025 №101-п /том І, а.с. 24/, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Єристівський ГЗК" (код за ЄДРПОУ 35713283) за період діяльності з 01.03.2025 по 31.03.2025 з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року (від 17.04.2025 вх. № 9104618046). За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.05.2025 № 355/32-00-07-04/35713283 /том І, а.с. 26-43/, в якому, крім іншого, зафіксовані порушення: п. 198.2 п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації за березень 2025 року на суму 1 249 659,00 грн.. Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Кодексу, внаслідок чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в березні 2025 року у розмірі 1 249 659 грн.. На підставі акта перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №000/381/32-00-07-04-19 за ф. "В4", яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 249 659 грн. за березень 2025 року /том І, а.с. 132/. Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/. Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Податковий кредит, в силу приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Постачанням товарів, відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем). Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку. За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до абзацу першого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Як визначено у пункті 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Підпунктом в) пункту 200.4. статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до приписів частин першої, другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому, у статті 1 названого Закону визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Колегія суддів зауважує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування від`ємного значення податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи. Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Досліджуючи господарські операції у розрізі виявлених СМУ ДПС порушень щодо кожного з контрагентів ТОВ ""Єристівський ГЗК" окремо, колегія суддів зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Єристівський ГЗК" уклав з ТОВ "Бокко" договір від 05.05.2023 №200/4694 /том І, а.с. 134-140/. Згідно з пунктом 1.1. договору, ТОВ "Бокко" (Постачальник) зобов`язується поставити ТОВ "Єристівський ГЗК" (Покупцю), а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, прайсами Постачальника, які оформлені додатками до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 2.1., якість продукції, що поставляється згідно даному Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України. У пункті 3.1. цього договору сторонами обумовлено, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP склад Покупця, Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Гора, вул. Волошинська, 3, Монтажний майданчик ТОВ "Єристівський ГЗК" згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору. Датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником (пункт 3.3. умов договору). Згідно з пунктом 3.4 умов договору, у відповідності до вимог ст. 201 п. 201.1 Податкового кодексу України, з 01.01.2017 Постачальник зобов`язаний у видаткових та податкових накладних вказувати код товару згідно УКТ ЗЕД. Сторони договору узгодили, що постачальник зобов`язаний надати товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином згідно наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 з усіма його змінами та доповненнями, з обов`язковим зазначенням: назви документу, дати складання, марки, державного номеру автомобіля, до подорожнього листа №, причіп (державний номер), назви автопідприємства і ГПБ водія, назви замовника (платника товарно-транспортних послуг), назви вантажовідправника, назви вантажоодержувача, адреси пунктів завантаження і розвантаження, відомостей про вантаж (у розділі «Відомості про вантаж» записувати назву, кількість і вартість ТМЦ, які будуть відвантажені вантажоодержувачеві), відбитку друку або штамп вантажовідправника, інформація про вантажно-розвантажувальні роботи, посади, ПІБ, особисті підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також посилання на діючий договір, з зазначенням дати підписання і контрагентів по договору (пункт 3.5. договору). Відповідно до пункту 3.7. договору, доставка продукції на склади Покупця здійснюється через внутрішні контрольно-пропускні пункти (КПП) за видатковою накладною, оформленою Постачальником. На кожному КПП залишається по одному оригіналу видаткової накладної Постачальника. При поставці вантажу на центральні склади продукція перетинає два КПП. Згідно з пунктом 4.1. договору, орієнтовна сума цього Договору становить 6 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 000 000,00 грн.. Оплата здійснюється наступним шляхом: 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів, при наявності оригіналів документів, зазначених у п.6.4 Договору, якщо інше не вказано у відповідній специфікації/рахунку (пункт 4.3. договору). Пунктом 6.1. договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції що постачається. Гарантійний термін продукції зазначається у відповідній специфікації/рахунку. Сторони погодили у пункті 6.4. договору, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал; товарно-транспортну накладну - 1 оригінал; документ що підтверджує якість/походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції на українській або російській мові, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку; технічну документацію передбачену виробником продукції, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку. Згідно з актом перевірки /том І, а.с. 58/, ТОВ "Єристівський ГЗК" до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у Додатку № 4.1.2, а саме рахунки, видаткові накладні, платіжні інструкції, експрес-накладні Нової пошти, прибуткові ордери, податкові накладні. Зауважень до цих документів відповідачем в акті перевірки та під час судового розгляду справи не висловлено. Натомість, згідно з висновками акта перевірки, завищення податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Бокко" на загальну суму ПДВ 14665,19 грн. відбулося у зв`язку з тим, що: до перевірки не надано специфікацію до договору № 200/4694 від 05.05.2023 щодо постачання наступних товарів: паяльний комплекс QUІCK 7710 (ПН № 657 від 29.07.2024) /том І, а.с. 58/; до перевірки не надано паспорт або сертифікат якості на товар - паяльний комплекс QUІCK 7710, що передбачено пунктами 2.1 та 6.4 договору № 200/4694 від 05.05.2024, що унеможливлює підтвердження походження товарів /том І, а.с. 58/; неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 58/; встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці /том І, а.с. 59/. Колегія суддів зазначає, що копію специфікації №5 від 12.07.2024 до договору поставки від 05.05.2024 №200//4694 долучено представником позивача до матеріалів електронної справи через систему Електронний суд разом з поясненнями від 15.10.2025 /том ІІІ, а.с. 158/. Копія паспорту на паяльний комплекс QUICK 7710 додана позивачем до позову /том І, а.с. 148-153/. Жодних зауважень щодо змісту специфікації №5 від 12.07.2024 та паспорту на паяльний комплекс QUICK 7710 представником відповідача не зазначено під час судового розгляду справи. Як вбачається з пояснень позивача, дані документи не пов`язані з обчисленням, нарахуванням та сплатою податків, а є суто технічними документами, тому у ТОВ "Єристівський ГЗК" не виникало обов`язку їх надання на перевірку. Окремо ж їх під час перевірки податковий орган не запитував. Щодо твердження відповідача в акті перевірки про неможливість встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки, колегія суддів зазначає, що інформацію про відображення показників у формі зведеної таблиці долучено позивачем до матеріалів електронної справи через систему Електронний суд разом з поясненнями від 15.10.2025 /том ІІІ, а.с. 204/. Жодних зауважень щодо відображення операцій з придбання товару у ТОВ "Бокко" (руху коштів) та введення його в експлуатацію, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Єристівський ГЗК" у формі зведеної таблиці, відповідачем не висловлено. Щодо твердження відповідача в акті перевірки про те, що СМУ ДПС встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки, та сум, які зазначено у таблиці, колегія суддів зазначає, що відповідач ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи не навів жодного прикладу такої невідповідності, отже, вказане твердження є безпідставним і таким, що спростовується матеріалам справи. З огляду на викладене, висновок акта перевірки про завищення ТОВ "Єристівський ГЗК" податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Бокко" на загальну суму ПДВ 14665,19 грн. є спростованим у ході розгляду справи. Крім того, у декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Єристівський ГЗК" задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ "Ворскла Сталь" за березень 2024 року. До матеріалів справи позивачем наданий договір суборенди земельних ділянок між ТОВ "Ворскла Сталь" та ТОВ "Єристівський ГЗК" від 01.06.2022 №123/50107 /том ІІ, а.с. 40-45/, відповідно до якого позивач суборендує наступні земельні ділянки для розміщення дробарно-збагачувальної фабрики: ділянка кадастровий номер 5310290300:00:009:0207 8,6784 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0148 - 0,9247 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0149 - 2,3246 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0150 - 3,4316 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:009:0202 - 0,0491 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:009:0203 - 142,5565 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:009:0204 - 0,3619 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0121 - 28,1956 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0120 - 1,4919 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0119 - 17,4292 га; ділянка кадастровий номер 5310290300:00:012:0118 - 15,9715 га; ділянка кадастровий номер 5310200000:50:029:0108 9,4582 га.; земельні ділянки загальною площею 230,8732 га. Згідно з умовами договору, Орендар - ТОВ "Ворскла Сталь надає Суборендарю - ТОВ "Єристівський ГЗК", який приймає у строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 230.8732 га під розміщення дробарно-збагачувальної фабрики, які розташовані на території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Полтавської області. Земельна ділянка передається в суборенду разом з нормативною грошовою оцінкою, встановленою на дату складання Договору. Договір укладено строком на 34 роки 2 місяці та 1 день. Орендна плата вноситься в розмірі 4 443 902,17 грн., в т.ч. ПДВ 740 650,36 грн. на рік, що становить 3% від суми нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Орендна плата вноситься щомісячно 30 числа. Розмір орендної плати переглядається щорічно. Цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами; підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Сторонами у справі визнається та підтверджено в акті перевірки, що до перевірки позивачем надані: податкова накладна від 31.03.2024 №3 /том ІІ, а.с. 83-84/, рахунок на оплату від 31.03.2024 №03 /том ІІ, а.с. 87/, акт надання послуг від 31.03.2024 №03 /том ІІ, а.с. 85/, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 25.04.2024 №6464 /том ІІ, а.с. 86/. Зауважень до вказаних документів відповідачем в акті перевірки та під час судового розгляду справи не висловлено. Згідно з актом перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 74598,92 грн. та як наслідок завищення суми від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Ворскла Сталь" слугував висновок відповідача про те, що: ТОВ "Ворскла Сталь" не мало на меті отримання прибутку, сплату податків, в результаті чого відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому /том І, а.с. 72/; прийнято рішення про відповідність ТОВ "Ворскла Сталь" критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2024 №1542 /том І, а.с. 71/; ТОВ "Єристівський ГЗК" не надано бухгалтерські проводки, найменування проведених операцій, суми, які відносяться до договору від 01.06.2022 №123/50107 /том І, а.с. 73/. Однак, колегія суддів вказує, що твердження відповідача в акті перевірки про відсутність у ТОВ "Ворскла Сталь" мети отримання прибутку та сплати податків не підтверджено жодними доказами. Відповідно до додатку 4.1 акта перевірки /том І, а.с. 118/, у ТОВ "Ворскла Сталь" наявні 13 земельних ділянок, які товариство на власний розсуд може здавати в оренду з метою отримання економічної вигоди. Наявність платіжних інструкцій підтверджує рух коштів та отримання земельної ділянки ТОВ "Єристівський ГЗК" у суборенду з метою використання у власній господарській діяльності. Отже, мета отримання контрагентом позивача ТОВ "Воскла Сталь" прибутку є очевидною. Доказів її відсутності податковий орган під час судового розгляду справи не надав. Щодо мети сплати податків, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Єристівський ГЗК" не має жодного відношення чи впливу до обов`язку сплати податків його контрагентами. Тому визначати податкові зобов`язання позивачу з підстав відсутності мети у його контрагента сплати податків (що є недоведеним контролюючим органом) є рішенням безпідставним та необґрунтованим. Натомість, колегія суддів констатує, що взаємовідносини між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Ворскла Сталь" підтверджуються належним чином складеними первинними документами, бухгалтерським обліком та рухом коштів. Щодо ненадання бухгалтерських проводок, найменування проведених операцій щодо сум, які відносяться до договору від 01.06.2022 №123/50107, колегія суддів зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано роздруківку руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті перевірки господарським операціям з ТОВ "Ворскла Сталь" /том ІІІ, а.с. 159/. Зауважень до поданих документів у ході розгляду справи відповідачем не висловлено. Щодо прийнятого рішення про відповідність ТОВ "Ворскла Сталь" критеріям ризиковості платника податку від 08.05.2024 №1542, колегія суддів зазначає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Ворскла Сталь" відбувалися у березні 2024 року, тобто до прийняття рішення, на яке посилається відповідач. Більш того, податкова накладна від 31.03.2024 №3 /том ІІ, а.с. 83-84/, виписана ТОВ "Ворскла Сталь", була успішно зареєстрована в ЄРПН рішенням Комісії регіонального рівня за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Щодо твердження відповідача в акті перевірки про те, що СМУ ДПС встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки, та сум, які зазначено у таблиці, колегія суддів зазначає, що жодних пояснень невідповідність яких саме сум встановлено СМУ ДПС та невідповідність яким саме документам відповідачем не надано. Отже, висновок відповідача в акті перевірки про завищення позивачем податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 74598,92 грн. та як наслідок завищення суми від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Ворскла Сталь" є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами справи. Також, у декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Єристівський ГЗК" задекларовано фінансово-господарські операції з Приватним науково-виробничим підприємством "КТК" за червень 2024 року. Господарські відносини між позивачем та ПНВП "КТК" ґрунтувалися на підставі договору поставки від 25.08.2022 №250822 /том ІІ, а.с. 88-96/, за умовами пункту 1.1. умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені строки Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Згідно з пункту 1.2. договору, кількість, асортимент та ціна товару, що підлягає поставці, визначається Сторонами у відповідних специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 5.8. договору, сторони узгодили, що разом з товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок -фактуру, товарно-транспортну накладу, оформлену належним чином, видаткову накладну (4 оригінальні примірника, 3 з яких для покупця), паспорт або сертифікат якості виробника продукції податкову накладну. На виконання пункту 5.8. договору та на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПНВП "КТК" позивачем до перевірки надано: - рахунок-фактуру №КТ-0000684 до договору №250822 від 25.08.2022 від 10.06.2024, назва: болт башмака 1"1/8*12*96 D-10 у кількості 686 шт., каталожний номер - 7Т1000/CR5167, гайка башмачна 1"1/8*12 у кількості 600 шт., каталожний номер 5Р8221/CR3835. Всього з ПДВ 121077,86 грн., в т.ч. ПДВ 20179,64 грн. /том ІІ, а.с. 104/; - видаткову накладну №КТ-0000450 від 10.06.2024 на загальну суму 121077,86 грн., в т.ч. ПДВ 20179,64 грн. /том ІІ, а.с. 110/; - експрес накладну Нової пошти від 10.06.2024 №20450940687807. Відправник: Приватне науково-виробниче підприємство "КТК", м. Київ вул. Вербицького Архітектора,

1. Одержувач: ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", Полтавська область, м. Горішні Плавні, відділення №1 /том ІІ, а.с. 114/; - прибутковий ордер № 1810 від 12.06.2024 /том ІІ, а.с. 118/, номенклатура: болт 7Т-10009, код УКТЗЕД 7318158990, номенклатурний номер Т02040200000418, кількість прийнято за документами 686 шт., найменування за документами постачальника - болт башмака 1"1/8*12*96 D-10; гайка 5Р-8221, код УКТЗЕД 7318169990, номенклатурний номер Т02040200000419, кількість прийнято за документами 600 шт., найменування за документами - гайка башмачна 1"1/8*12; - платіжну інструкцію №11237 від 28.06.2024 на загальну суму 121077,86 грн., в т.ч. ПДВ 20179,64 грн. /том ІІ, а.с. 111/; - сертифікат якості від 06.02.2024 на продукцію, заповнений іноземною мовою (англійською), та переклад українською мовою /том ІІ, а.с. 106, 107/. Згідно з документом українською мовою: Сертифікат якості VESCOVІNІ GROUP від: SBE-VARVІT SPA Cap. Soc. EUR 3.096.000 і.v для: Приватного науково-виробничого підприємства "КТК", дата: 06.02.2024. Відповідно до рахунку №8623, виданого 06.02.2024 до контракту №1 від 08.01.2024: - болти 5Р8823 1J6762 5F8933 4J9058 4F3657 5J4773 7T1000 6V0937 150.4741; - гайки 3K9770 2J3505 2J3507 2J3506 5P8221 150.4742 7H3607; - шайби 20 SBE 8T4994 (21x37x4). Даним сертифікатом підтверджено, що товари відповідно вище зазначеного інвойсу виготовлені з якісних матеріалів і не мають дефектів. Переклад з англійської мови виконала начальник відділу ЗЕД Голишева Н.І. Диплом №ЕР16484382. Затверджено переклад Директором ПНВП "КТК" - І.І. Марченко /том ІІ, а.с. 106/. Доводи відповідача про неможливість встановлення джерела походження товару у ПНВП "КТК" спростовується дослідженим під час перевірки ревізорами та під час розгляду справи судом сертифікатом якості VESCOVІNІ GROUP. Використання придбаного у ПНВП "КТК" товару у власній господарській діяльності підтверджується прибутковим ордером від 12.06.2024 №1810 /том ІІІ, а.с. 184/ та актами на списання болтів та гайок в поточні ремонти техніки від 10.07.2024 том ІІІ, а.с. 187-188/, від 16.09.2024 /том ІІІ, а.с. 189-190/, від 06.12.2024 №185-186/, від 30.01.2025 /том ІІІ, а.с. 190-191/. При цьому, колегія суддів враховує, що вищеперелічені первинні документи були надані позивачем на податкову перевірку, досліджені податковими ревізорами-інспекторами; акт перевірки від 29.05.2025 не містить висновків про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства. За результатами вищеописаних господарських операцій постачальник склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну від 10.06.2024 №23 на загальну суму 121077,86 грн., в т.ч. ПДВ 20179,64 грн. /том ІІ, а.с. 119-120/, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та під час розгляду справи судом, що надає право позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Натомість, єдиною підставою для зменшення суми від`ємного значення слугував висновок відповідача про те, що у наданої до перевірки відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою, що є порушенням вимог п.1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 /том І, а.с. 92/. Однак, факт того, що відомість рахунків складена не українською мовою є лише формальною, надуманою "підставою" для зменшення від`ємного значення, жодних реальних порушень податкового законодавства при здійснення поставки ПНВП "КТК" позивачу товарів СМУ ДПС не встановлено в акті перевірки. Закон не передбачає визнання податкових наслідків у зв`язку зі складенням окремого документу внутрішнього бухгалтерського обліку російською мовою. Як вбачається з пояснень позивача, бухгалтерський облік в ТОВ "Єристівський ГЗК" проводиться з застосуванням програмного комплексу "ІТ підприємство", до якого підприємством на початку 2023 року планувалося замовити відповідний комплекс робіт щодо приведення форм бухгалтерської документації у відповідність до вимог Закону України від 25.04.2019 № 2704-VІІІ "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (зі змінами та доповненнями), але в зв`язку зі скрутним фінансовим станом підприємства, викликаним війною та пов`язаними з цим іншими обставинами, підприємство не змогло своєчасно провести такі роботи (були приведені у відповідність лише форми первинної документації). Колегія суддів бере до уваги зазначені пояснення та вважає необґрунтованим та непідтвердженим документально висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення за березень 2025 року на суму 20179,64 грн.. Окрім того, у декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Єристівський ГЗК" задекларовано фінансово-господарські операції з ТОВ "Технофорс" за червень 2024 року, серпень 2024 року. Взаємовідносини між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Технофорс" здійснювались на підставі договору №443/4694 від 04.06.2024 /том ІІ, а.с. 123-130/. Згідно з пунктом 1.1. договору, Постачальник ТОВ "Технофорс" зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього Договору. Якість продукції, що поставляється згідно даного Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та'/а6о сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України (пункт 2.1 договору). Відповідно до пункту 3.1. договору, сторони узгодили, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Горішні Плавні, склад вантажоодержувача ПрАТ "Полтавський ГЗК", вул. Будівельників, 16, згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору. Орієнтовна сума цього Договору становить 2 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 350 000,00 грн.. У разі зміни ставки ПДВ, сторони коригують ставку ПДВ без підписання додаткової угоди відповідно до законодавчо встановленої (пункт 4.1 договору). Згідно з пунктом 4.3. договору, оплата здійснюється наступним шляхом: 60% попередня оплата протягом 5 банківських днів від дати рахунку; 40% по факту постачання продукції протягом 10 календарних днів, якщо інше не вказано у відповідній специфікації. Пунктом 6.4. договору передбачено, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал, товарно-транспортну накладну з зазначенням вантажоодержувача: ПрАТ "Полтавський ГЗК" в рамках договору комісії № 233 від 24.02.2023 з ТОВ "Єристівський ГЗК", по договору поставки між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Технофорс" - 1 оригінал; документ що підтверджує якість та походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції на українській або російській мові, якщо інше не зазначено у специфікації. Згідно з актом перевірки /том І, а.с. 107-108/, ТОВ "Єристівський ГЗК" до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у додатку № 4.1.8, а саме, рахунок від 09.08.2024 №146 на суму 273924,84 грн., у томі числі ПДВ 328709,81 грн. /том ІІ, а.с. 132/, видаткова накладна від 09.08.2025 №115 на загальну суму 273924,84 грн., у тому числі ПДВ 328709,81 грн. /а.с. 144/, платіжна інструкція; експрес-накладна Нової пошти /том ІІ, а.с. 133/, податкові накладні від 09.08.2024 №145 на суму 133598,42 грн., у томі числі ПДВ 22266,40 грн. /том ІІ, а.с. 135-136/, від 14.06.2024 №94 на суму 195111,38 грн., у тому числі ПДВ 35518,56 грн. /том ІІ, а.с. 137-138/. Зауважень до вказаних документів відповідачем в акті перевірки не висловлено. Натомість, згідно з висновками акта перевірки, завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Технофорс" на загальну суму ПДВ 54784,96 грн. відбулося у зв`язку з тим, що: до перевірки не надано рахунок від 07.06.2024 №89 /том І, а.с. 107/; до перевірки не надано прибутковий ордер до видаткової накладної від 09.08.2024 №115 /том І, а.с. 108/; ТОВ "Єристівський ГЗК" не надано до перевірки паспорт або сертифікат якості на товари - Свердло DRІLL BІT TC RL 9,8 мм, Верстат рейкосвердлувальний TFR, що передбачено пунктами 2.1 та 6.4 договору № 443/4694 від 04.06.2024 та специфікацією від 04.06.2024 №1 до договору, що унеможливлює підтвердження походження товарів том І, а.с. 108/; неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 108/; перевіркою не встановлено фактичного імпортера, не встановлено джерело походження товару у ТОВ "Технофорс" /том І, а.с. 109/. Колегія суддів зазначає, що разом з позовною заявою позивачем надано рахунок від 07.06.2024 №89 на загальну суму 270988,03 грн., у томі числі ПДВ 54197,61 грн. /том ІІ, а.с. 134/. Факт оплати придбаного свердла та верстату підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів /том ІІ, а.с. 139-140/. Також, до матеріалів позовної заяви долучено гарантійний лист ТОВ "Технофорс" на придбане позивачем свердло /том ІІ, а.с. 141/ та паспорт на придбаний позивачем у ТОВ Технофорс" верстат /том ІІ, а.с. 142-143/. На уточнюючі запитання суду щодо підстав ненадання цих документів під час проведення перевірки, позивач пояснив, що паспорт або сертифікат якості товару не є первинним документом і окремо в ході перевірки представники податкового органу їх не запитували. Щодо аргументу відповідача про неможливість встановлення достовірності наведених показників у зв`язку з ненаданням бухгалтерських проводок, колегія суддів зазначає, що роздруківка руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті господарським операціям з ТОВ "Технофорс" долучена позивачем до матеріалів справи /том ІІІ, а.с. 213/, зауважень щодо її змісту у відповідача в ході розгляду справи не висловлено. Щодо невстановлення відповідачем джерела походження товару у ТОВ "Технофорс", колегія суддів зазначає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. З огляду на викладене, колегія суддів вважає підтвердженим право позивача на формування податкового кредиту та від`ємного значення за березень 2025 року по господарським операціям із ТОВ "Технофорс" на суму ПДВ 54784,96 грн., а висновок акта перевірки в цій частині - необґрунтованим. Взаємовідносини між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Скайвелл" здійснювались на підставі договору №71/4694 від 14.02.2024 /том ІІ, а.с. 145-151/. Відповідно до пункту 1.1. договору, ТОВ "Скайвелл" зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з пунктом 2.1. договору, якість продукції, що поставляється згідно даного Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинній на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Горішні Плавні, с. Гора, склад Покупця Кременчуцький р-н, вул. Волошинська, 3, Монтажний майданчик ТОВ "Єристівський ГЗК" згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.1 договору). Сторони узгодили в пункті 4.1. договору, що доставка продукції на склади Покупця здійснюється через внутрішні контрольно-пропускні пункти (КПП) за видатковою накладною, оформленою Постачальником. На кожному КПП залишається по одному оригіналу видаткової накладної Постачальника. При поставці вантажу на центральні склади продукція перетинає два КПП. (п.3.7 Договору). Орієнтовна сума цього Договору становить 7 200 000,00 грн. (Сім мільйонів двісті тисяч грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 1 200 000,00 грн.. У разі зміни ставки ПДВ, сторони коригують ставку ПДВ без підписання додаткової угоди відповідно до законодавчо встановленої. (п.4.1 Договору). Згідно з пунктом 4.3. договору, оплата здійснюється наступним шляхом: 100% по факту постачання продукції протягом 5 банківських днів, якщо інше не вказано у відповідній специфікації/рахунку. Пунктом 6.4. договору передбачено, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал; товарно-транспортну накладну - 1 оригінал; документ, що підтверджує якість/походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); технічну документацію, передбачену виробником продукції, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку. Позивачем до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у додатку № 4.1.5 до акту перевірки: рахунки, видаткові накладні, платіжні інструкції, експрес-накладні, прибуткові ордери, листи ТОВ "Скайвелл" про відповідність товару технічним характеристикам /том І, а.с. 78/. Зауважень до цих документів відповідачем не висловлено, недоліків відповідачем не виявлено. Натомість, згідно з висновками акта перевірки, завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2025 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Скайвелл" на загальну суму ПДВ 18201,99 грн. відбулося у зв`язку з тим, що: до перевірки не надано специфікацію до договору № 71/4694 від 14.02.2024 щодо постачання наступних товарів: принт-картридж CANON C-EXV034 C1225іF/C1225 Black 9458B001AA, тонер Canon 034 іRC1225 Black 9454B001, тонер Canon 034 іRC1225 Cyan 9453B001 (ПН № 9 від 02.08.2024) /том І, а.с. 80/; не надано до перевірки сертифікати якості/документ, що підтверджує якість/походження продукції, що передбачено пунктами 2.1 та 6.4 договору № 71/4694 від 14.02.2024 та специфікаціями №7 від 02.08.2024 та №10 від 10.02.2025 до договору, що унеможливлює підтвердження походження товару /том І, а.с. 80/; неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 81/; перевіркою не встановлено джерело походження товарів /том І, а.с. 82/. Позивачем додано до письмових пояснень копію специфікації №3 до договору № 71/4694 від 14.02.2024 щодо постачання наступних товарів: принт-картридж CANON C-EXV034 C1225іF/C1225 Black 9458B001AA, тонер Canon 034 іRC1225 Black 9454B001, тонер Canon 034 іRC1225 Cyan 9453B001 (ПН № 9 від 02.08.2024) /том ІІІ, а.с. 158а/. На противагу аргументу відповідача щодо ненадання сертифікатів якості колегія суддів зазначає, що якість придбаних позивачем товарів підтверджується наданими до перевірки листами ТОВ "Скайвелл" /том ІІ, а.с. 156-165/. Роздруківка руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті господарським операціям з ТОВ "Скайвелл" /том ІІІ, а.с. 201/ підтверджує достовірність наведених показників у відомостях розрахунків, протилежного відповідачем не доведено. Доводи відповідача про неможливість встановлення джерела походження товару не можуть ставитися у вину позивачу як покупцю товарів з підстав, аналогічних наведеним вище, при аналізі господарських правовідносин з іншими контрагентами. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків, що передбачає економічну виправданість дій платника, які мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. З огляду на викладене, колегія суддів вважає підтвердженим право позивача на формування податкового кредиту та від`ємного значення за березень 2025 року по господарським операціям із ТОВ "Скайвелл" на суму ПДВ 18201,99 грн., а висновок акта перевірки в цій частині - необґрунтованим. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ з ІІ "Юромаш" здійснювались на підставі договору поставки №281/4694 від 05.07.2023 /том ІІ, а.с. 201-210/. Згідно з пунктом 1.1. договору, Постачальник ТОВ з ІІ "Юромаш", зобов`язується поставити та передати у визначені строки Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Кількість, асортимент та ціна Товару, що підлягає поставці, визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях або рахунках, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору). У пункті 2.1. договору сторони договору узгодили, що якщо інше не зазначено у відповідних Специфікаціях або рахунках до даного Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником: - на умовах DDP згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція - 2010 року) - "Інкотермс -2010", склад Покупця, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, с. Гора, вул. Волошинська, буд. 3, монтажний майданчик кар`єру ТОВ "Єристівський ГЗК"; - автотранспортними засобами за рахунок Постачальника; - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, якщо інше не вказано у відповідній Специфікації; - Товар поставляється в запакованому вигляді, вартість тари та пакування входить до ціни Товару. Упаковка Товару повинна забезпечувати зберігання Товару (виключати псування та/або знищення) під час транспортування і мати маркування, що вміщує необхідні дані про Товар. Постачальника, транспортні обмеження. Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціни на Товар, що поставляється за даним Договором, є договірними та вказуються з урахуванням ПДВ у відповідних Специфікаціях чи рахунках до даного Договору. Загальна сума Договору складається з сум видаткових документів на фактично поставлений Товар та на момент підписання Договору орієнтовно складає 6 000 000,00 грн. (Шість мільйонів грн. 00 копійок), включаючи ПДВ 20% - 1 000 000,00 грн. (Один мільйон грн. 00 копійок) (пункт 3.3 договору). Відповідно до пункту 4.1. договору, якість та комплектність Товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам (технічним умовам, зразкам тощо) та підтверджуватися відповідним паспортом або сертифікатом якості. Пунктом 5.1. договору сторони договору обумовили, що товар приймається Покупцем згідно видаткової накладної. Дата поставки Товару визначається датою передачі Товару Покупцеві та визначається у відповідній видатковій накладній (пункт 5.2 Договору). Разом з Товаром Постачальник передає Покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином; видаткову накладну (3 оригінальних примірники, 2 з яких - для Покупця); при наявності паспорт та/або при наявності сертифікат якості виробника/Постачальника продукції (завірену копію) (пункт 5.9 Договору). Позивачем до перевірки надані копії документів в електронному вигляді, перелік яких наведено у додатку 4.1.7 до акту перевірки /том І, а.с. 98-99/: - рахунок: №ЮМ-1254 від 26.07.2024 на загальну суму 83 265,41 грн., в т.ч. ПДВ 13877,57 грн.; - видаткова накладна: №ЮМ-0983 від 26.07.2024, товар - Фільтр гідравлічний повного потоку, код УКТ ЗЕД 4016999790 (артикул 4250293) на загальну суму 83 265,41 грн., в т.ч. ПДВ 13877,57 грн.; - платіжна інструкція №13225 від 30.07.2024 на загальну суму 83 265,41 грн., в т.ч. ПДВ 13877,57 грн.; - товарно-транспортна накладна: №00717 від 26.07.2024: Автомобіль MІTSUBІSHІ L200 AA8124ХК, автомобільний перевізник ТОВ з ІІ "Юромаш", водій ОСОБА_1 , вантажовідправник: ТОВ з ІІ "Юромаш", вантажоодержувач: ТОВ "Єристівський ГЗК", пункт навантаження: м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16; пункт розвантаження: м. Горішні Плавні, ТОВ "Єристівський ГЗК"; супровідні документи на вантаж - видаткова накладна №ЮМ-0983 від 26.07.2024, найменування вантажу: 4250293 Фільтр гідравлічний повного потоку 54 штуки; - прибутковий ордер №2143 від 26.07.2024, склад отримувача 50804, найменування: Фільтр гідравлічний повного потоку 4250293, код УКТ ЗЕД 4016999790; кількість 54 шт.; - сертифікат якості від 07.08.2019 на продукцію, заповнений іноземною мовою (англійською), та переклад українською мовою. СМУ ДПС в акті перевірки зазначено виявлений недолік досліджених вище документів, а саме номенклатура товару зазначена у документі іноземною мовою як "RUBBER", що, за твердженням відповідача, перекладається українською мовою як "Гума". Проте, на ТОВ "Єристівский ГЗК", згідно з оформленими первинними документами та зареєстрованої податкової накладної, номенклатура визначена як "Фільтр гідравлічний повного потоку", у зв`язку з чим відповідачу неможливо ідентифікувати товар /том І, а.с. 99/. Судом досліджені сертифікати якості /том ІІ, а.с. 227-234/ та встановлено, що дійсно серед продукції ТОВ з ІІ "Юромаш" значиться Фільтр гідравлічний повного потоку, який у відповідній графі сертифіката іноземною мовою зазначений як RUBBER. Однак, у підтвердження свого доводу про невідповідність перекладу відповідачем не надано суду жодних доказів такої невідповідності. Крім того, висновок акта перевірки про завищення позивачем від`ємного значення по взаємовідносинах з ТОВ з ІІ "Юромаш" на суму 13877,57 грн. обґрунтований такими порушеннями: неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 99/; у наданої до перевірки відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою /том І, а.с. 99/. На противагу першому доводу відповідача, позивачем залучено до матеріалів справи роздруківку руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті господарським операціям ТОВ З ІІ "Юромаш" /том ІІІ, а.с. 162/, якою підтверджено достовірність наведених показників. Зауважень щодо змісту роздруківки руху коштів відповідачем не висловлено. Щодо ведення відомості розрахунків не українською мовою представником позивача надані суду пояснення, які описані вище. Отже, доводи відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем до податкового кредиту та від`ємного значення суми ПДВ 13877,5 грн. по взаємовідносинах з ТОВ з ІІ "Юромаш" не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем в акті перевірки не зазначено. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Балктек Інжиніринг" здійснювались на підставі договору від 25.04.2024 №332/4694 /том ІІ, а.с. 237-243/. Згідно з пунктом 1.1. договору, Постачальник ТОВ "Балктек Інжиніринг" зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість продукції, що поставляється згідно даного Договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSО на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України. Продукція, що поставляється за цим Договором, яка згідно з чинним законодавством України підлягає обов`язковій сертифікації, повинна бути сертифікована (пункт 2.4 договору); Відповідно до пункту 3.1. договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP м.Горішні Плавні склад вантажоодержувача ПРАТ «ПОЛТАВСЬКІЙ ГЗК», вул. Будівельників, 16, згідно з Інкотермс-2010, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору. Орієнтовна сума цього Договору становить 12 000 000,00 грн. (Дванадцять мільйонів грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 2 000 000,00 грн.. У разі зміни ставки ПДВ, сторони коригують ставку ПДВ без підписання додаткової угоди відповідно до законодавчо встановленої. (пункт 4.1 договору). Пунктом 6.1. договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції, що постачається. Гарантійний термін продукції зазначається у відповідній специфікації/рахунку. Постачальник надає гарантію кінцевому одержувачу продукції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в рамках Договору комісії №233 від 24.02.2023 між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ПрАТ "Полтавський ГЗК". У пункті 6.4. договору сторони договору узгодили, що разом з продукцією Постачальник передає Покупцю документи, в тому числі: - видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал; товарно-транспортну накладну з зазначенням вантажоодержувача: ПрАТ "Полтавський ГЗК" в рамках договору комісії № 233 від 24.02.2023 з ТОВ "Єристівський ГЗК"; документ, що підтверджує якість та походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції на українській або російській мові, якщо інше не зазначено у специфікації/рахунку. Позивачем до перевірки надані наступні документи, перелік яких наведено в акті перевірки /том І, а.с. 63/: - податкова накладна від 04.07.2024 №1; - рахунок на оплату від 18.06.2024 №8 на загальну суму 804 732 грн., в т.ч. ПДВ 134 122 грн.; - видаткова накладна від 31.10.2024 №20, товар - КОНТРОЛЕР ВАГОВИЙ G4-RM-0-4-4-0-V-S (BLH NOBEL), код УКТ ЗЕД 8537101000, ТЕНЗОДАТЧИК KІM 1/200 (BLH NOBEL) код УКТ ЗЕД 8423901000; ПЕРЕТВОРЮВАЧ ДАТЧИКІВ ВАГИ ВЕРТИК.КОРПУС НА DІN-РЕЙКУ, 24V DC, ДО 8 ТЕНЗОДАТЧИКІВ RS485ДЛЯ HMІ eNodTouch. MODBUS ETHERNET TCP eNod4-T-DІ00000EM, код УКТ ЗЕД 8423901000 на загальну суму 804 732 грн., в т.ч. ПДВ 134 122 грн.; - платіжна інструкція від 04.07.2024 №11421 на загальну суму 804 732 грн., в т.ч. ПДВ 134 122 грн.; - експрес-накладна Нової пошти №59001249995645 від 31.10.2024. Відправник: ТОВ "Балктек Інжиніринг", м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22А. Одержувач: ПРАТ "Полтавський ГЗК", Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд

16. Жодних зауважень до змісту відображених у цих документах господарських операцій позивача з ТОВ "Балктек Інжиніринг" відповідачем в акті перевірки не зазначено. На уточнюючі запитання суду щодо реєстрації податкової накладної від 04.07.2024 №1 в ЄРПН, представник відповідача надав пояснення про те, що інформація щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Балктек Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 44203863) за рішеннями комісії регіонального рівня врахована під час проведення перевірки, але не вплинула на висновки акта щодо фактичного здійснення господарської операції з постачання товарів згідно з податковими накладними, виписаними на ТОВ "Єристівський ГЗК". Судовим розглядом встановлено, що контролер ваговий, тензодатчик та перетворювач датчиків ваги були в рамках договору комісії №1950 від 31.05.2024 передані на ПрАТ "Полтавський ГЗК" відповідно до акта приймання-передачі №48212/653 від 04.11.2024 /том І, а.с. 207/. Натомість, підставами для висновку про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення на суму ПДВ 131122,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Балктек Інжиніринг" слугувало таке: сертифікат якості або паспорт якості на поставлений товар не надано до перевірки /том І, а.с. 63/; неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 64/; встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки та сум, які зазначено у таблиці /том І, а.с. 64/; відомості розрахунків дані зазначено не українською мовою /том І, а.с. 64/. На противагу доводам відповідача, колегія суддів зазначає, що паспорт на ваговий контролер додано до матеріалів позову /том ІІІ, а.с. 1-2/. При цьому, судом враховані пояснення позивача, що даний документ не є первинним бухгалтерським документом, тому не надавався відповідачу під час проведення перевірки. Роздруківка руху коштів в розрізі аналітики рахунків по зазначеним в акті господарським операціям з ТОВ "Балктек Інжиніринг" також додана до матеріалів справи /том ІІІ, а.с. 208/, з її змісту можливо встановити достовірність наведених показників. Щодо невідповідності сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки, та сум, які зазначено у таблиці, колегія суддів зазначає, що відповідач не навів жодного прикладу такої невідповідності, отже, це твердження є безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи. З огляду на викладене, висновок акта перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Балктек Інжиніринг" за березень 2025 року на суму ПДВ у розмірі 134122,00 грн. є необґрунтованим та непідтвердженим доказами. Також, у травні, липні 2024 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Реохім", що вплинуло на формування податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Реохім здійснювались на підставі договорів про постачання продукції від 01.05.2024 №350/4694 /том ІІІ, а.с. 24-31/, від 01.05.2024 №355/4694 /том ІІІ, а.с. 8-15/, від 07.05.2024 №371/4694 /том ІІІ, а.с. 16-22/. Згідно з пунктом 1.1. вказаних договорів, Постачальник - ТОВ "Реохім", зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 2.1. договорів передбачено, що якість продукції, що поставляється згідно даного договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції, та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України (п.2.1 договору). Сторонами договорів узгоджено, що поставка продукції здійснюється на умовах: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: склад вантажоотримувача ПрАТ "Полтавський ГЗК" вул. Будівельників, 16 (Договір від 01.05.2024 №350/4694, від 07.05.2024 №371/4694 в рамках договору комісії від 24.02.2023 №233); монтажний майданчик кар`єру ТОВ "Єристівський ГЗК", село Гора, вул. Волошинська, буд. 3 (Договір від 01.05.2024 №355/4694), згідно з Інкотермс - 2010, якщо інше не зазначено у специфікаціях/рахунку, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.1 договорів). Згідно з пунктом 3.3. договорів, датою поставки та переходу права власності продукції визначається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником. Продукція, що поставляється Постачальником, оплачується Покупцем у національній валюті України за цінами та на умовах, зазначених у відповідних специфікаціях/рахунках (пункт 4.2 договорів). Відповідно до пункту 6.4. договорів, разом з продукцією Постачальник передає Покупцю наступні документи: видаткові накладні - 4 оригінали (3 оригінали Покупцю); рахунок - 1 оригінал; товарно-транспортну накладну - 1 оригінал, документ що підтверджує якість та походження продукції - 1 оригінал (або копію завірену підписом та печаткою Постачальника); паспорт або сертифікат якості виробника продукції. Згідно зі специфікацією №1 до договору 01.05.2024 №355/4694 /том ІІІ, а.с. 15а/: найменування продукції: Вирівнювальний блок у зборі кр.№3513.21.00.00 - 1 шт., по ціні 1 100 000 грн. (без ПДВ). Термін постачання протягом: 40 календарних днів з моменту замовлення. Умови оплати: 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів. Гарантія: 12 місяців від дати поставки товару. Продукція виробництва 2024 року: ТОВ "Реохім". Умови поставки: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: монтажний майданчик кар`єру ТОВ "Єристівський ГЗК", село Гора, вул. Волошинська, буд. 3, згідно з Інкотермс 2010. Згідно зі специфікацією №1 до договору 07.05.2024 №371/4694 /том ІІІ, а.с. 23/: Найменування продукції: - Напівблок зворотній 3519.49.00.001.К - 1 шт., по ціні 80 000 грн. (без ПДВ); - Рейка 3502.05.00.006 - 1 шт., по ціні 480 000 грн. (без ПДВ). Термін постачання протягом: 10 календарних днів з моменту замовлення. Умови оплати: 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів. Гарантія: 12 місяців від дати поставки товару. Продукція виробництва 2024 року: ТОВ "Реохім" супроводжується паспортом та кресленням. Умови поставки: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: склад вантажоотримувача ПрАТ "Полтавський ГЗК" вул. Будівельників, 16, згідно з Інкотермс - 2010. Згідно зі специфікацією до договору 01.05.2024 №350/4694 /том ІІІ, а.с. 158б/: Найменування продукції: - Двокомпонентна заливна суміш (у складі компонента А-9,55кг; Компонент В-0,45кг) акмікон (10кг) комплект, кількість 8 000,00, 14 968080,00 грн. (без ПДВ). Термін постачання: протягом 30 календарних днів з дати розміщення заволення на придбання. Умови оплати: 100% по факту постачання протягом 10 календарних днів. Гарантія: 12 місяців від дати поставки товару. Продукція виробництва : ТОВ "Реохім" ТУ У 20.1-24234412-001:2016. Умови поставки: DDP Полтавська область, м. Горішні плавні: склад вантажоотримувача ПрАТ "Полтавський ГЗК" вул. Будівельників, 16, згідно з Інкотермс - 2010. Позивачем до перевірки надані наступні документи, перелік яких наведено в акті перевірки (додаток №4.1.1): податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибутковий ордер, платіжні інструкції кредитового переказу коштів, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості №11 на товар: вирівнювальний блок у зборі, відомість про стан розрахунків /том І, а.с. 50/. Зауважень до вказаних документів відповідачем в акті перевірки та під час судового розгляду справи не висловлено. Згідно з актом перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму ПДВ 919228,30 грн. та як наслідок завищення суми від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ "Реохім" слугував висновок відповідача про те, що: до перевірки не надано специфікації до договору від 01.05.2024 №350/4694 про постачання продукції - двохкомпонентна заливальна суміш (у складі компонента А-9,55 кг; компонент В-0,45 кг) акмікон УКТ ЗЕД 3907300000. Таким чином, не визначено спосіб доставки, оплати, фактичного виробника вказаної продукції /том І, а.с. 50/; неможливо встановити достовірність наведених показників у відомості розрахунків, у зв`язку з тим, що не надано бухгалтерські проводки /том І, а.с. 50/; до перевірки надано один прибутковий ордер на вирівнювальний блок у зборі. На іншу поставлену ТОВ "Реохім" продукцію прибуткові ордери не надано /том І, а.с. 50/; встановлено невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки, та сум, які зазначено у таблиці /том І, а.с. 51/; до перевірки не надано паспорт та сертифікат якості на продукцію - двохкомпонентна заливальна суміш (у складі компонента А-9,55 кг; компонент В-0,45 кг) акмікон УКТ ЗЕД 3907300000 /том І, а.с. 52/; на видатковій накладній від 22.05.2024 №14 відмітка КПП №25-А ТОВ "Єристівський ГЗК" від 27.05.2024, тобто їхав 6 днів 260 км /том І, а.с. 52/; у відомості розрахунків дані зазначені не українською мовою /том І, а.с. 51/; ТОВ "Реохім" є ризиковим платником податку /том І, а.с. 55/;. ТОВ "Реохім" не придбавало ідентичні товари та не може бути виробником товарів /том І, а.с. 51-53/. Колегія суддів зазначає, що специфікація до договору від 01.05.2024 №350/4694 додана позивачем до матеріалів справи /том ІІІ, а.с. 158б/. Жодних зауважень чи недоліків до інформації, вказаної у специфікації, відповідачем не висловлено. Копії паспортів /том ІІІ, а.с. 63-66/, сертифікату якості /том ІІІ, а.с. 67/, ТУ на двокомпонентну заливну суміш акмікон /том ІІІ, а.с. 71-77/ також додані до матеріалів справи. Колегія суддів враховує пояснення позивача про те, що чинне податкове законодавство України не містить норм, які б зобов`язували платників податків надавати всі без виключення документи на перевірку, в тому числі документи для підтвердження якості та сертифікації продукції. Обумовлено це тим, що така документація не пов`язана з обчисленням, нарахуванням та сплатою податків. Зі змісту паспортів якості, сертифікату та технічних умов судом встановлено, що ТОВ "Реохім" виготовляє захисну суміш самостійно. Для виготовлення суміші захисної армувальної акмікон використовується технічні умови ТУ У 20.1-24234412-001:2016 (дата набрання чинності 19.07.2016), отримані у ДП "Кривбасстандартметрологія". При здійсненні поставки підприємством виписується сертифікат іспиту та паспорт якості виробника. Натомість, твердження СМУ ДПС про те, що ТОВ "Реохім" не може бути виробником товару не підтверджено документально та суперечить дослідженим судом доказам. Оцінка аргументів відповідача про ведення відомості рахунків не українською мовою та невідповідність сум, які зазначено у первинних документах, які надано до перевірки, та сум, які зазначено у таблиці, наведена судом вище при досліджені взаємовідносин з іншими контрагентами і в даному епізоді є аналогічною. Операції з придбання у ТОВ "Реохім" товарів та операції з передачі ТМЦ по договору комісії ПрАТ "Полтавський ГЗК" відображено в бухгалтерському обліку належним чином, про що свідчить інформація про рух активів/коштів /том ІІІ, а.с. 161, 206/. На уточнюючі запитання суду щодо відсутності прибуткових ордерів, позивач пояснив, що ТМЦ придбавались по договору комісії, про що свідчить фабула договорів з ТОВ "Реохім", а тому придбані ТОВ "Єристівський ГЗК" товари доставлялись одразу ПрАТ "Полтавський ГЗК". Крім того, позивач пояснив, що на ТОВ "Єристівський ГЗК" відсутнє КПП №25-А, а у зазначеній видатковій накладній від 22.05.2024 №14 проставлено штамп ПРАТ "Полтавського ГЗК" / том ІІ, а.с. 36/. Також, позивач зазначив, що відстань між пунктом завантаження та розвантаження товару в ТТН не зазначена, перевізник ТОВ "Декс Транс", як перевізник, міг змінити свій графік поставок. При цьому, у жодному з документів не зазначено, що поставка повинна бути миттєвою. Колегія суддів, приймаючи до уваги вказані пояснення, зазначає, що поставка товару тривалістю у 6 днів не може в жодному випадку свідчити про відсутність поставки чи нездійснення відповідної господарської операції. Податкові накладні, виписані позивачу ТОВ "Реохім", зареєстровані в ЄРПН, а тому твердження відповідача про завищення податкового кредиту, оскільки ТОВ "Реохім" є ризиковим платником податку колегія суддів вважає необґрунтованим. Платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача надалі не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Щодо незначних недоліків видаткових накладних, Верховний Суд у своїх постановах у справах цієї категорії послідовно (зокрема, постанови від 19.06.2018 у справі №808/2447/17, від 19.11.2019 у справі №№826/16304/17, від 04.02.2020 у справі №826/3729/15) зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Колегія суддів, за результатами оцінки первинних документів, наданих позивачем в підтвердження реальності господарських операцій в розрізі укладених договорів із контрагентами ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг" ТОВ "Ворскла Сталь", ТОВ "Реохім", дійшла висновку про відповідність змісту укладених договорів видам господарської діяльності постачальників-контрагентів позивача, встановила факт поставки товару, а також використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності та відображення продавцями податкових зобов`язань з ПДВ по цим господарським операціям. Водночас, відповідач не навів переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не надав жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Посилання контролюючого органу на неможливість встановлення ланцюга постачання товарів, які придбавалися позивачем, колегія суддів відхиляє, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Такий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №340/422/19. Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган всупереч вимог процесуального законодавства не довів та не надав належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Висновки про відсутність реальності господарських операцій контролюючим органом зроблено виключно на підставі відомостей АІС "Податковий Блок" та Єдиного реєстру податкових накладних в розрізі контрагентів позивача, проте посилання контролюючого органу лише на такі відомості, як критерій оцінки реальності господарських операцій без оцінки сукупності документів, наданих позивачем, є безпідставними, оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні вимог процесуального закону. Доводи відповідача про непідтвердження походження ТМЦ, поставлених позивачу ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг", ТОВ "Реохім", що обґрунтовані посиланням на відсутність у Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання зазначеними контрагентами зернових культур, колегія суддів відхиляє, оскільки у ході проведення податкової перевірки контролюючий орган не вживав заходів щодо здійснення зустрічної звірки у ТОВ "Технофорс", ТОВ з ІІ "Юромаш", ПНВП "КТК", ТОВ "Скайвелл", ТОВ "Бокко", ТОВ "Балктек Інжиніринг", ТОВ "Реохім", не аналізував відомості про наявність залишків, придбання товарів у попередніх періодах чи у виробників-неплатників ПДВ. Колегія суддів повторює, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №804/919/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 тощо. Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань. Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. У постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 808/3686/16. З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, колегія суддів констатує, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Відповідач, в свою чергу, не надав доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів. Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання товарів меті та задачам діяльності позивача і його контрагентів, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Матеріали справи не містять доказів постановлення судами вироків, рішень тощо про визнання удаваними спірних господарських операцій, визнання недійсними договорів, укладених позивачем з його контрагентом, стягнення в дохід держави незаконно отриманого майна та коштів на підставі таких договорів тощо. Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи. На підставі вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 000/381/32-00-07-04-19 від 23.06.2025 є необґрунтованим, протиправним та таким, що належить скасувати. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ "Єристівський ГЗК". Колегія суддів також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Колегія суддів також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Також, згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи. Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують. Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 440/9639/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова