Постанова ККС ВС № 687/1226/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2026 року м. Київ справа № 687/1226/24 провадження № 51-2889 км 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції) розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК). Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Чемеровецький районний суд Хмельницької області вироком від 09 квітня 2025 року засудив ОСОБА_7 за: - ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, окрім житла; - ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, окрім житла; - на підставі ст. 75 КК звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Хмельницький апеляційний суд 10 липня 2025 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасував, ухвалив новий вирок, яким: - призначив ОСОБА_7 покарання за: - ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, окрім житла; - ч. 2 ст. 310 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, окрім житла. За змістом судових рішень ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин. ОСОБА_7 , не в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, заздалегідь вибрав для своїх протиправних дій три земельні ділянки за межами с. Івахнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та, реалізовуючи свій злочинний умисел, замовив (придбав) на сайті https://weedseeds.com.ua/ 01 червня 2024 року насіння рослин коноплі. У період з червня до жовтня 2024 року він обробив зазначені ділянки, незаконно посіяв та вирощував на цих ділянках не менше 71 рослини коноплі до їхнього виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 08 жовтня 2024 року. Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у третій декаді серпня 2024 року, не в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, на земельних ділянках за межами с. Івахнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зрізав, придбавши таким чином, 50 кущів рослин коноплі з метою подальшого їх доведення до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_7 приніс ці рослини коноплі у приміщення пилорами, умисно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту. 04 вересня 2024 року о 16:13 ОСОБА_7 , не в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, домовився із ОСОБА_8 в телефонному режимі про збут останньому тринадцяти зіп-пакетів із наркотичним засобом -канабісом. Цього ж дня приблизно о 16:50 ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_8 біля свого домоволодіння заховав у металеву коробку під кущем тринадцять зіп-пакетів із наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 25,656 г. О 21:07 під час огляду автомобіля «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , працівники поліції виявили та вилучили тринадцять зіп-пакетів із вищевказаним наркотичним засобом - канабісом. Крім того, ОСОБА_7 у третій декаді вересня 2024 року, не в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, на земельних ділянках за межами с. Івахнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зрізав, придбавши таким чином, 50 кущів рослин коноплі з метою подальшого їх доведення до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_7 приніс ці рослини коноплі до приміщення пилорами, умисно виготовив наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 715,71 г, розфасував його у зіп-пакети та скляні банки, переніс до свого місця проживання за вказаною вище адресою і зберігав з метою подальшого збуту до моменту його виявлення та вилучення 08 жовтня 2024 року працівниками поліції. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції: - не зважив на висновок експерта № 800 від 10 липня 2024 року, згідно з яким на період інкримінованих подій він не в повній мірі усвідомлював свої дії, не повною мірою міг передбачати їхні наслідки та керувати ними; - не взяв до уваги того, що до апеляційного розгляду у нього погіршився стан здоров`я, він двічі перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав відповідні довідки; - з власної ініціативи не призначив додаткової судово-психіатричної експертизи для встановлення його осудності. Наведене, на думку засудженого, перешкодило суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Позиції учасників судового провадження Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без зміни оскаржуваний вирок апеляційного суду. Мотиви Суду Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК, у касаційному порядку не оспорюються. У поданій касаційній скарзі засуджений покликається на допущення апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що, на його думку, завадило цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст. 412 КПК). Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків, він має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Статтею 370 КПК встановлено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Судове рішення повинно бути ухвалено судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК тягне за собою скасування судового рішення. Колегія суддів касаційного суду вважає, що доводи касаційної скарги засудженого заслуговують на увагу частково з огляду на таке. Чемеровецький районний суд Хмельницької області вироком від 09 квітня 2025 року засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК, ч. 2 ст. 310 КК, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, окрім житла, та на підставі ст. 75 КК звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Не погодившись із цим вирокому частині призначеного покарання, прокурор подав апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції за результатом розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, ухвалив новий вирок, яким призначив обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, окрім житла. Як убачається з вироку, суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, здійснив часткове дослідження доказів та підсумував, що одночасне застосування судом першої інстанції положень статей 69, 75 КК у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, їх незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та збував невизначеному колу осіб, кількість виявленого (715,71 г) та збутого (25,656 г) наркотичного засобу, а також здійснював незаконний посів та вирощування конопель у кількості не менше 71-ї рослини. Водночас під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 на підтримання вироку суду першої інстанції заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження довідок з медичних установ про перебування його підзахисного ОСОБА_7 на лікуванні після ухвалення вироку. Прослуховуванням звукозапису судового засідання від 10 липня 2025 року встановлено, що суд апеляційної інстанції, з`ясувавши позицію сторін щодо заявленого клопотання та порадившись на місці, постановив долучити надані захисником медичні довідки та надалі вирішити в нарадчій кімнаті, як вони можуть вплинути на оскаржуваний вирок. Проте всупереч ухваленому рішенню суд апеляційної інстанції на подані захисником документи не зважив, жодної оцінки їм у вироку не надав, не проаналізував зазначену в них інформацію у співвідношенні до висловлених прокурором в апеляційній скарзі вимог про призначення ОСОБА_7 суворішого покарання. До того ж, ці довідки відсутні в матеріалах кримінального провадження. За цих обставин колегія суддів уважає, що під час апеляційного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним та ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення. У зв`язку з цим касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 , який просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції, не оспорюючи вирок цього суду, підлягає частковому задоволенню, а вирок апеляційного суду стосовно нього - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки. Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд постановив: касаційну скаргу засудженого задовольнити частково. Вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3