Ухвала ККС ВС № 687/1226/24

УХВАЛА 28 липня 2025 року м. Київ справа № 687/1226/24 провадження № 51-2889ск25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року щодо нього, встановив: Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, окрім житла; за частиною 2 статті 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, окрім житла. Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині призначення покарання. Постановлено в цій частині новий вирок та призначено ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього майна, окрім житла; за частиною 2 статті 310 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією усього майна, окрім житла. Постановлено строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зараховано в строк покарання період з 08 по 10 жовтня 2024 року строк затримання; з 11 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року - період дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду щодо нього. Перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону. Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді. Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Так, засуджений, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не обґрунтовує та не зазначає їх вплив на незаконність судового рішення, з урахуванням вимог статті 412 КПК. Тобто, у касаційній скарзі засуджений має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції. Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення. Однак, у прохальній частині касаційної скарги засуджений просить вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанцій, чим допустив неузгодженість своєї позиції. Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За таких обставин, на підставі частини 1 статті 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу засудженого та надати йому строк для усунення недоліків. Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК. На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року щодо ньогозалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3