Постанова КГС ВС № 904/5450/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року м. Київ cправа № 904/5450/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернейшнл" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 (Колегія суддів: Іванов О.Г. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/5450/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відкриття процедури превентивної реструктуризації,- ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ" залишено без руху через подання доказів оплати судового збору у розмірі, що не відповідає закону (визначена сума доплати 4239,20 грн), неподання доказів направлення скарги арбітражному керуючому Глеваському В.В., а також подання скарги поза межами строку на її подання, і визнання неповажними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання апелянта про його поновлення. Скаржнику наданий строк (10днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надання нового клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку. Короткий зміст оскаржуваної ухвали

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернейшнл" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі №904/5450/25, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи: 6.1. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 6.2. Судом апеляційної інстанції приписів статей 119, 256, 260 та 261 ГПК України щодо поновлення процесуального строку, а також недотримання стандартів доступу до правосуддя, закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 6.3. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про неповажність причин пропуску строку, не врахувавши об`єктивні складнощі і розумні причини підготовки обґрунтованої скарги без доступу до матеріалів судової справи. 6.4. Справа має виняткове значення для Скаржника, оскільки оскаржуване судове рішення першої інстанції стосується введення процедури превентивної реструктуризації щодо Боржника, чиї зобов`язання перед скаржником становлять понад 60 259 346 гривень. 6.5. Скаржник вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює здійснення судового контролю за законністю втручання держави у майнові права кредитора, що за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає особливої ретельності при оцінці процедурних бар`єрів. 6.6. Зазначає, що скаржник позбавлений можливості спростувати встановлені судом обставини щодо платоспроможності Боржника в іншому провадженні, оскільки процедура превентивної реструктуризації вже призвела до встановлення мораторію та обмеження прав скаржника як кредитора на реалізацію законних інтересів. 6.7. Вказує, що хоча наразі йдеться про процесуальні підстави, практика Європейського суду з прав людини свідчить про необхідність оцінки не лише процедурних аспектів, а й prima facie перспектив успіху скарги. У даному випадку апеляційна скарга піднімає питання використання боржником процесуальних вигод законодавства про відновлення платоспроможності без дотримання мети застосування цього закону, адже це вже третя судова процедура відстрочення та списання боргу за останні роки, дві з яких виявилися безуспішними. 6.8. Скаржник вважає безпідставним відхилення доводів про вплив воєнного стану та енергетичної кризи через призму професійної активності представника в інших справах. Суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що головною перешкодою була відсутність доступу до матеріалів справи, а технічні складнощі роботи в умовах відключень світла стали критичними саме у той вузький проміжок часу, коли доступ до матеріалів справи нарешті було отримано. Таким чином, висновок суду про "завантаженість" адвоката є підміною понять, оскільки без первинного доступу до справи підготовка скарги була неможливою за стандартами професії, незалежно від ступеня зайнятості представника в інших процесах. Відзиви

7. Від ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

9. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи: 05.12.2025, при розгляді первісного клопотання, судом з`ясовано, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав у свій електронний кабінет 17.10.2025 о 15:14 годині і саме з цієї дати для юридичної особи розпочався відлік процесуального строку на оскарження судового рішення, а не з 11.11.2025 коли з матеріалами справи ознайомився представник. 18.12.2025 до суду окремо надійшло ще одне клопотання апелянта про поновлення процесуальних строків, у якому додатково заявник зауважив, що в умовах, коли розгляд заяви про відкриття процедури не є змагальним по суті, оскільки здійснюється без виклику сторін, а суд виконує проактивну функцію, такі справи фактично набувають характеру втручання держави у горизонтальні правовідносини між боржником та кредиторами, змінюючи судовим рішенням баланс їхніх прав. Апелянт не завжди мав доступ до матеріалів справи, в тому числі протоколів та повного контексту матеріалів справи, на підставі яких держава в особі суду санкціонувала обмеження прав кредиторів. За таких умов покладання на Апелянта обов`язку подавати апеляційну скаргу виключно на підставі документів, надісланих опонентом, перетворює право на оскарження на юридичну фікцію: формально воно існує, однак його повноцінна, субстантивна реалізація є неможливою. Вимога подавати апеляцію без ознайомлення з повним матеріалами справи нівелює саму сутність права на справедливий суд. Відтак, невизнання необхідності ознайомлення з матеріалами справи, а не поштовим відправленням Боржника, свідчить про домінування формальної оцінки обставин над сутнісною. Знов звертає увагу, що саме дату 11.11.2025 слід вважати моментом, коли Апелянт отримав об`єктивну можливість підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу. Враховуючи 10-денний строк, розумним (за цих обставин) терміном подання було 21.11.2025 (п`ятниця). Проте, через дію режимів аварійних та планових відключень електроенергії, які суттєво обмежили робочий час у будні дні (ці обставини настільки масові, що мають статус загальновідомих), Представник був змушений продовжувати роботу над документом у вихідні дні. Апеляційна скарга була подана 23.11.2025 (у неділю) - одразу по завершенню роботи. Отже, незначний пропуск строку стався внаслідок необхідності компенсувати недостатню кількість електропостачання роботою у вихідні дені. В свою чергу, 19.12.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ДМЗ») надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, в яких заявник зауважив, що доводи ТОВ «ГІР ІНТЕРНЕШНЛ» про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та фактичних обставин справи, і не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку.

10. Згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

11. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

12. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи".

13. Так, відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІКС. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

14. Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: (1) в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІКС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІКС та (2) шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (Близький за змістом правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 906/1093/22, від 03.04.2024 у справі № 910/9569/23).

15. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

16. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 частини шостої статті 242 ГПК України).

17. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з матеріалами справи, оскаржувану ухвалу від 01.10.2025 постановлено без повідомлення учасників справи, повний текст якої виготовлено та підписано також 01.10.2025, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 13.10.2025 (оскільки 11 та 12 жовтня 2025 року - вихідні дні). Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 23.11.2025.

18. Також суд апеляційної інстанції встановив, що: На виконання вимог ст. 33-4 КУзПБ, 24.09.2025 ПрАТ «ДМЗ» направлено на адресу ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», зокрема копію заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації зі всіма додатками, що підтверджується фіскальним чеком від 24.09.2025, поштовою накладною №4906400235701 від 24.09.2025 та описом вкладення у цінний лист (а.с.98, т.1, зі зворотом) Зазначену заяву отримано одержувачем 02.10.2025, що підтверджується даними з вебсайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифіктором №4906400235701 (а.с.252, т.1). Відтак, заяви по суті справи, що стали підставою для відкриття провадження у справі, були у Товариства апелянта з 02.10.2025, чим спростовуються доводи представника, наведені у клопотанні. Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» оскаржувану ухвалу від 01.10.2025 ТОВ «ГІР-Інтернешнл» отримало у свій електронний кабінет системи ЄСІКС 17.10.2025 о 15:14 годині.

19. Вказане свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку поважними підстави пропуску строку в розумінні ч.2 ст.256 ГПК України для апелянта було б звернення до суду зі скаргою у строк до 27.10.2025. Натомість останній здійснив таке звернення майже з місячною затримкою - 23.11.2025.

20. З урахуванням того, що у повторно поданому клопотанні про поновлення строку до суду апеляційної інстанції Скаржник знов звертає увагу, що саме дату 11.11.2025 слід вважати моментом, коли Апелянт отримав об`єктивну можливість підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком, який викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що апелянт фактично не наводить жодних інших нових обставин в обґрунтування підстав пропуску строку.

21. Наведене свідчить про правильне застосування приписів ст. ст. 260, 261 ГПК України при постановленні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 904/5450/25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

25. За таких обставин, з урахуванням того, що при постановленні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 904/5450/25 було правильно застосовано положення ст. ст. 260, 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» без задоволення та про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернейшнл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 904/5450/25 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий C.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк