Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/17341/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/17341/25 Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю.М. Номер провадження: 33/819/81/26 Доповідач: Приходько Л.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участю: - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тихоши Сергія Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 листопада 2025 року о 21 годині 30 хвилин в м.Херсоні по вул. Белінського, 11, керував транспортним засобом Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 7510 тест № 700, результат 1,86 проміле ОСОБА_1 не погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ХОЗНПД» ХОР та підтверджено висновком №1815, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Тихоша С.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає: порушення судом права на захист, у зв`язку з не повідомленням про дату, час та місце розгляду справи; недопустимість доказів, зокрема рапорту працівника поліції, який покладений судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 ; недоведеності правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Крім того, вказує на порушення процедури проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а саме проведення огляду на стан сп`яніння неповноважною особою, посилаючись на відсутність в матеріалах справи відомостей про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Тихоша С.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Частиною шостою статті 294 КУпАП визначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника. Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І). Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що 7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктами 3, 4, 15, 16 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601711 вбачається, що 06 листопада 2025 року о 21 годині 30 хвилин в м.Херсоні по вул. Белінського, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 7510 тест № 700, результат 1,86 проміле ОСОБА_1 не погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі КНП «ХОЗНПД» ХОР та підтверджено висновком №1815. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Від ознайомлення, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 06 листопада 2025 року о 22:30 з метою встановлення або виключення стану алкогольного сп`яніння. За результатами обстеження ОСОБА_1 у період обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції № 1815, складеному о 22.30 годині 06 листопада 2025 року. Висновок медичного огляд у на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржував. Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав. Зі змісту рапорту командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайліченка А. вбачається, що 06 листопада 2025 року близько 21 години 30 хвилин, під час несення служби екіпажом «Вежа-202» у складі поліцейських УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Михайліченко А.А., капралом поліції Голобородим Я.О. був зупинений транспортний засіб Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час дії комендантської години. В ході перевірки документів виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд пройшов на місці приладом Drager 7510, тест № 700, результат позитивний 1,86 проміле, з результатом не згоден. Здійснено огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «ХОЗНПД» ХОР та отримано висновок №1815 про стан алкогольного сп`яніння. Відповідно було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП ААД № 601711, акт огляду, зобов`язання, чек Драгера, тощо. Посвідчення водія не вилучалось (додаток «Дія») БК 478923, НОМЕР_2 , 476943 Факт керування зафіксовано на службовий відеорегістратор 70 mai a800S. Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом. З досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що екіпажом патрульної поліції під час несення служби під час комендантської години був зупинений транспортний засіб Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу по вул. Бєлінського у м. Херсоні під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявився позитивний- 1,86 проміле. У зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 був проведений внайближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення медичний заклад - КНП «ХОЗНПД» ХОР, лікарем-наркологом ОСОБА_2 . За результатами огляду акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції № 1815, на підставі якого 06 листопада 2025 виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Від підпису висновку ОСОБА_1 відмовився. Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями працівника поліції, викладеним у рапорті. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги, щодо обґрунтування винуватості ОСОБА_1 неналежним доказом - рапортом працівника поліції, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення встановлена сукупністю досліджених судом доказів, а не тільки рапортом. Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не були ним конкретизовані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів здійсненний з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснювався лікарем-наркологом КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 . Законодавством що регулює процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про проходження лікарем, який здійснює огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, тематичного удосконалення за відповідною програмою. Вказані доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях, особи, яка подала апеляційну скаргу, та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності. Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульною службою Національної поліції України 06 листопада 2025 року близько 21 години 30 хвилин, тобто під час дії комендантської години. Пунктом 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейським надано право зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Пунктом 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, як захід правового режиму воєнного стану, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень). Механізм здійснення заходів під час запровадження військовим командуванням разом із військовими адміністраціями (в разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан визначений Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року №

573. Абзацом 2 пункту 8 Порядку визначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Отже, зупиняючи транспортний засіб, який рухався у комендантську годину поліцейські діяли в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію України». Крім того, необізнаність водія щодо причин зупинки чи його незгода з причинами зупинки не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі, а неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності, а не підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами. Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , при оформленні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності від надання мобільного номеру на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення відмовився. Судові повістки про виклик до суду неодноразово направлялися судом на адресу вказану ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, проте були повернуті неврученими у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Направлення судової кореспонденції за офіційно повідомленою особою адресою є належним виконанням судом обов`язку щодо повідомлення учасника провадження. Сам факт неотримання поштової кореспонденції з причин відсутності адресата за місцем проживання не свідчить про неналежне повідомлення особи про судовий розгляд та не може розцінюватися як порушення права на захист. Крім того, під час розгляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв захисник, який брав участь у судовому розгляді та реалізовував процесуальні права сторони захисту, зокрема подавав пояснення та заперечення. Таким чином, право ОСОБА_1 на захист порушено не було, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Вовчука О.Г. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько