Постанова 4819 № 766/20157/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/20157/21 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С. Провадження: 33/819/7/22 Доповідач: Приходько Л.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., секретар судового засідання Дундич А.О. за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме встановив: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 жовтня 2021 року о 00.47 год. в м. Херсоні, по вул. Ракетна, буд. 80, керував транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, та у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Тихоша Д.С. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасувати, та закрити провадження у справі з підстав визначених статтею 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тихоша Д.С. підтримав доводи апеляційної скарги за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно зі статті 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до пункту 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №331773 вбачається, що 11 жовтня 2021 року о 00:47 год. в м. Херсоні по вул. Ракетна, буд. 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі також зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та містяться їх особисті підписи. Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі в графах щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ознайомлення із змістом протоколу та отримання його копії. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - інспектором поліції Чехун О.І. У направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я наведені ознаки алкогольного сп`яніння, які повністю відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначено про відмову водія від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та від медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. Акт огляду також містить підпис інспектора поліції Чехун О.І. Відомості про обставини зупинки екіпажом поліції «Яхта 404» у складі поліцейських Зеленського А.В. та Чихун О.І. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи містить рапорт поліцейського Зеленського А.В. Згідно якого 10 жовтня 2021 року під час патрулювання було зупинений транспортний засіб Ауди Q7, держномер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони стали складати протокол про адміністративне правопорушення на зазначену особу. Під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_6 , пасажир, який був разом з нею, ОСОБА_1 , та який також мав ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля Ауди Q7, держномер НОМЕР_1 та почав їздити по колу біля патрульної поліції. Його було зупинено та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння: за допомогою алкотестеру «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наведено те, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою засобу алкотестер « Драгер» або у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. З відеозапису, який містить файли 22222video, 20211011080402001198, 20211011080506001199 , 20211011080544001200, 20211011080725001201 , 20211011081115002259, 20211011081318002259, 20211011081656002277, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобілю Ауди Q7, держномер НОМЕР_1 , та починає рух в невідомому напрямку. Після зупинення транспортного засобу поліцейськими водій ОСОБА_1 тривалий час не бажає виходити з машини, сперечаючись з працівниками поліції. В подальшому, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівником поліції запропоновано ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в найближчому медичному закладі. На що водій ОСОБА_7 відмовляється з посиланнями, що він не керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_7 поліцейськими повідомлено про здійснення повної відеофіксації технічними засобами. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин. Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про недопустимість та неналежність доказів, які були покладені судом першої інстанції в основу обвинувачення, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. Положення статті 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395 не містять вимог щодо обов`язкового зазначення про здійснення відео фіксації, зазначення приладу за допомогою якого здійснювалась фіксація, у протоколі про адміністративне правопорушення. А отже посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення відео фіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що відеозапис доданий до протоколу не ґрунтуються на вимогах закону. Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі пункту 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» та статті 266 КУпАП з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відеозаписом, доданим до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції для дачі пояснень в судовому засіданні, не викликалися, судом були досліджені лише їх письмові пояснення. Однак враховуючи, що письмові пояснення вказаних свідків не є єдиним доказом у справі, а у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності вказаних свідків від проходження медичного огляду, підстави вважати їх недостовірними відсутні. Що стосується доводів захисника про те, що пояснення свідків виготовлені ними не власноруч, а працівником поліції у даному випадку значення не мають, оскільки викладені у поясненнях свідків обставини підтверджені особистими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням, що викладене у пояснені записано з їхніх слів та ними прочитано. Доводи про не правильне (неповне) оформлення працівниками поліції направлення на проходження огляду водієм на стан сп`яніння, а саме не зазначення конкретного закладу охорони здоров`я, не мають у даному випадку значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки сукупністю інших досліджених судом доказів, встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, як вбачається з відеозапису, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не посилався як на причину відмови на не зазначення працівниками поліції конкретного закладу охорони здоров`я, в якому він мав пройти огляд. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, та не спростовують висновки суду. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність, визначені статтею 17 КУпАП, судом не встановлені. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько