Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/317/26

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2026 року м. Рівне Справа № 565/317/26 Провадження № 33/4815/610/26 Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: секретаря судового засідання Москалик Т.В., захисника Дмитренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дмитренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2026 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2026 року о 19 год. 35 хв. в м. Вараш Рівненської області по вул. Парковій, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Cadillac, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Крім того, 01 лютого 2026 року о 19 год. 35 хв. в м. Вараш Рівненської області по вул. Парковій, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Cadillac, номерний знак НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 б ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Дмитренко О.О. просить скасувати постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції допустив поверхневий підхід до розгляду справи, не дослідив усіх доказів у їх сукупності та дійшов передчасного висновку про наявність у діях особи складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як такі висновки не підтверджуються матеріалами справи. Так в діях підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні обов`язкові наслідки у вигляді заподіяння шкоди іншим особам чи майну пошкоджено виключно власний транспортний засіб, що не охоплюється диспозицією цієї норми. Доводить, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з істотними порушеннями встановленого законом порядку, зокрема, відсутні належні підстави для його проведення (ознаки сп`яніння не підтверджені), не дотримано процедури фіксації, не забезпечено відеозапис або участь свідків, а також відсутня будь-яка категорична відмова особи від проходження огляду. Зазначає, що результати огляду є недійсними в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки сам огляд проведено з порушенням вимог закону, а направлення на огляд та інші процесуальні документи містять суперечності та не відповідають фактичним обставинам, що свідчить про їх недопустимість як доказів. Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть визнаватися належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам закону щодо безперервності, ідентифікації технічного засобу та узгодженості у часі з іншими матеріалами справи. Наголошує, що під час складання адміністративних матеріалів були істотно порушені права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не забезпечено право на захист, не вручено копії процесуальних документів та не надано можливості надати пояснення. Заслухавши доводи захисника Дмитренко О.О.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 580849 та ЕПР1 580851 від 01 лютого 2026 року (а.с. 2, 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, згідно якого огляд також не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4); схемою місця ДТП (а.с. 5, 10); відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано відмову (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (файл 0034, час 08:05 та 10:05); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він був пасажиром транспортного засобу Cadillac, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та є свідком того, як ОСОБА_1 перед тим, як сісти за кермо, вживала алкоголь (0,5 літри алкогольного пива), а також свідком дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Так, апеляційний суд виходить з того, що відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксовано відеозаписом безперервно, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів її вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було. Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу, що свідчить про настання передбачених законом наслідків. При цьому доводи про те, що пошкоджено виключно власний транспортний засіб, не виключають наявності складу правопорушення, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за сам факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, незалежно від форми власності такого майна. Твердження захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий огляд фактично не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (файл 0034, час 10:05). Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції сама по собі є підставою для притягнення до відповідальності за порушення особою вимог п. 2.5 ПДР, а тому доводи щодо недотримання процедури проведення огляду є безпідставними. За таких обставин посилання адвоката Дмитренко О.О. на недійсність результатів огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є безпідставними, оскільки відсутні будь-які результати огляду як такі. Посилання захисника на нібито порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення процесуальних документів також є необґрунтованими. Сам по собі часовий проміжок між складанням окремих процесуальних документів, а також послідовність їх оформлення не свідчать про істотні порушення вимог КУпАП і не впливають на достовірність встановлених обставин справи. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням встановлених законодавством вимог щодо порядку його проведення, однак вона відмовилася від проходження вказаного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2026 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника Дмитренко О.О. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович