Постанова Харківський апеляційний суд № 645/7587/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №645/7587/24 Головуючий 1 інстанції: Лисенко О.О. Провадження №33/818/558/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Коротенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року о 08-13 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по бульвару Юр`єва, 15, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 ; не залучали свідків. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав висновок про відсутність в його біологічних зразках наркотичних речовин та їх метаболітів. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Коротенко О.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193749 від 11 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; -рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М.; -довідки поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Козиренка, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 ; -відеозаписів з місця події від 11 грудня 2024 року. Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М. та відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.5, диск 12935 ЕПР1 193749, відеозапис export-cq2h8.mp4 04 хв. 54 с, 15 хв. 41 с.). Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними. З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції більше трьох разів пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 говорив «без матері не поїду» та на протязі години не надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такі дії останнього поліцейськими розцінено як відмова (диск 12935 ЕПР1 193749, відеозапис export-cq2h8.mp4). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок не залучення свідків безпідставні. Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов`язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, позбавлені підстав. ТОВ «ОН ЛАБ», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я, затвердженого Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2023 року, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До того ж, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема: за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися (а.с.16). Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. Клопотаня скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованим. Відповідно до ст.38 КУпАП з моменту вчинення адміністративного правопорушення встановлені строки на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення, а не з моменту набрання законної сили постанови. Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 11 грудня 2024 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчилися. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня