Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/3053/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/3053/25 Номер провадження 33/814/539/26Головуючий у 1-й інстанції Малицька О. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2026 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 листопада 2025 року о 18-50 год. на 227 км а/д Пирятин-Ромни-Кролевець, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. За таких обставин, судом першої інстанції визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 11 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшла заява, подана від імені ОСОБА_1 , в якій заявник просить відкликати його апеляційну скаргу. Апеляційний суд не може розглянути вказану заяву, оскільки факт її подання і підписання саме ОСОБА_1 не підтверджено, оскільки документ не підписано електронним цифровим підписом. Таким чином, з урахуванням наявності підтвердження належного повідомлення учасників справи про дату і місце судового засідання, апеляційний суд вбачає підстави для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на даних протоколу про адміністративне протоколом серії ААД № 679627 від 29.11.2025 року, відеозаписом на якому зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 1,85 ‰, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 листопада 2025 року. У ході апеляційного розгляду не надано доводів на спростування правильності висновків суду першої інстанції. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця