Ухвала КЦС ВС № 523/4142/24

У х в а л а 8 травня 2025 року м. Київ Справа № 523/4142/24 Провадження № 61-13770ск25 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Ульянов Ігор Миколайович (далі - адвокат), на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 8 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та в с т а н о в и в : 1. 12 березня 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом до відповідачки, у якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 на три місяці після набрання рішенням суду законної сили. 2. 8 травня 2024 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. 3. 29 липня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. 4. 3 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав касаційну скаргу, в якій просив вказані судові рішення скасувати й ухвалити нове - про задоволення позову.До касаційної скарги додав клопотання, у якому просив поновити скаржниці строк на касаційне оскарження. Мотивував так: під час підготовки проєкту касаційної скарги з 22 жовтня року до 1 листопада 2025 року хворіла донька адвоката, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; це позбавило його можливості протягом тридцяти днів з дня отримання оскарженої постанови подати відповідну скаргу. Надав картку руху документа, копії довідки лікаря-педіатра та свідоцтва про народження доньки. 5. 20 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала додатково обґрунтувати поважність пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення. Верховний Суд звернув увагу адвоката на те, що право на поновлення строку на касаційне оскарження має учасник справи, а не його представник; адвокат не надав інформацію про дату отримання копії постанови апеляційного суду скаржницею, яка могла отримати ту копію раніше, ніж адвокат; відсутня інформація про перешкоди подати касаційну скаргу для скаржниці. 6. 12 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивував так: - скаржниця від апеляційного суду повний текст оскарженої постанови не отримала, оскільки суд їй не надсилав; - на адвокатський запит суд першої інстанції повідомив, що 25 вересня 2025 року апеляційний суд надіслав постанову до електронного кабінету адвоката, а скаржниці не надсилав; - копію постанови вона отримала від адвоката 16 жовтня 2025 року кур`єрською службою доставки; - 17 жовтня 2025 року скаржниця й адвокат уклали договір про надання правової допомоги для подання касаційної скарги. До заяви додав, зокрема: копію повідомлення про доставку кур`єрською поштою оскарженої постанови (згідно з цим повідомленням скаржниця отримала поштове відправлення 16 жовтня 2025 року); довідку Пересипського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року (відповідно до якої 25 вересня 2025 року адвокату вручений повний текст оскарженого судового рішення, а скаржниці ця постанову не надсилали). 7. 12 березня 2026 року скаржниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Мотивувала так: - апеляційний суд не надіслав скаржниці повний текст оскарженої постанови; - 16 жовтня 2025 року вона отримала постанову кур`єрською службою доставки від адвоката, а 17 жовтня 2025 року уклала з ним договір про надання правової допомоги у Верховному Суді. Крім цього, повідомила суд про те, що у зв`язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_4 . До клопотання додала копію свідоцтва про шлюб від 27 грудня 2025 року серії НОМЕР_1 .

8. Верховний Суд вважає, що слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. 8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 8.2. За змістом частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 8.3. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). 8.4. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України). 8.5. Адвокат для підтвердження відправлення 16 жовтня 2025 року й отримання того ж дня скаржницею копії оскарженої постанови додав копію «накладної» кур`єрської служби доставки (без назви та без реквізитів компанії, лише із зазначенням двох номерів мобільного зв`язку), а також без доказів оплати відповідних послуг з доставки, в якому були б зафіксовані дата і час звернення до організації зв`язку та її дані. Сама по собі така «накладна» не підтверджує ні відправлення, ні отримання скаржницею копії оскарженої постанови. 8.6. З огляду на наведені приписи днем вручення оскарженої постанови адвокату та скаржниці є один і той самий день - 25 вересня 2025 року. Подальше можливе використання адвокатом 16 жовтня 2025 року засобів зв`язку для передання цієї копії скаржниці не впливає на день вручення судового рішення та на порядок відліку строку для подання касаційної скарги. Так само не впливають на ці день і порядок листування адвоката зі скаржницею та дата укладення договору на представництво її інтересів саме у Верховному Суді. 8.7. Отже, наведені адвокатом і скаржницею причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є неповажними. Немає жодних даних про те, що адвокат, отримавши оскаржену постанову 25 вересня 2025 року, не міг повідомити про неї скаржницю раніше, ніж зробив це, за його словами, кур`єрською службою доставки 16 жовтня 2025 року, коли 21 день із 30 відведених на касаційне оскарження вже сплинув. Лікування ГРВІ та гострого бронхіту доньки адвоката у період із 22 жовтня до 1 листопада 2025 року (згідно з довідкою лікаря ОСОБА_5 ) також не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження. Станом на день початку такого лікування сплинули 26 днів вказаного строку. Тому, усвідомлюючи, що до спливу останнього залишилися 4 дні, а також розуміючи потребу у лікуванні доньки, адвокат мав попередити скаржницю про неможливість вчасно виконати доручення, прийняте 17 жовтня 2025 року. А вона не навела об`єктивних причин неможливості подання касаційної скарги у визначений законом строк після того, як довідалася про відповідне судове рішення. 8.8. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК України). 8.9. З огляду на те, що наведені скаржницею й адвокатом причини для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, для можливості відкриття касаційного провадження скаржниця має обґрунтувати інші підстави для поновлення такого строку. 8.10. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). 8.11. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). 8.12. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення адвокату або скаржниці копії цієї ухвали. 8.13. Верховний Суд нагадує скаржниці й адвокату про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема, шляхом надання суду недостовірної, непідтвердженої документально інформації. Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України, п о с т а н о в и в : продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 8 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 688/3418/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима