Ухвала КЦС ВС № 2-5450/2006

Ухвала 25 червня 2021 року м. Київ справа № 2-5450/2006 провадження № 61-7187ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-23» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, встановив: 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 рокута постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, у якій ОСОБА_1 зазначив підставами касаційного оскарження неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте заявником не наведено обґрунтування (мотивів) наявності цих підстав. Так, якщо заявник підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, то ним має бути обґрунтовано, без урахування якого саме висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), застосував норму права суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а також має бути належним чином обґрунтована (мотивована) підстава стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав). Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, ухвалив: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов