Постанова 4805 № 288/1107/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/1107/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 82 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 288/1107/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, на ухвалу Попільянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О., ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кудіна М.Г., звернулася до суду позовом, в якому зазначила, що 7 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем кредитний договір, в забезпечення кого передав в іпотеку останньому квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Попільянського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2020 року стягнуто з АТ КБ « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 286832 грн. 13 коп. На підставі вказаного рішення суду видано виконавичй лист, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. 6 травня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку з повним виконанням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 травня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача письмове звернення про припинення іпотеки, яке було отримане 18 травня 2025 року. Проте, на даний час іпотечне обтяження належної йому квартири не припинено, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Враховуючи вищезазначене, просила захистити право споживача банківських послуг шляхом визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № ZRZOG40000001345, укладеним між АТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Попільнянськї державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком А.Я., та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 й виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2025 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Житомирським апеляційним судом справи №288/704/15. В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом розгляду даної справи є факт припинення іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. Водночас, предметом розгляду справи №288/704/15 є процесуальні дії у виконавчому провадженні, а не факт існування заборгованості та її розмір. Таким чином, результат апеляційного перегляду у справі №288/704/15 не визначає та не може визначати наявність або відсутність правових підстав для припинення іпотеки. Наголошує на тому, що зупинення провадження у справі порушує права та інтереси позивача, який позбавлений можливості зняти обтяження з належного йому нерухомого майна. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з натупного. При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року у справі «288/704/15-ц визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є.О. від 6 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Попільянським районним судом Житомирської області 18 листопада 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за закінчення перегляду справи №288/704/15-ц в апеляційному порядку. Колегія суддів не погоджується з таким висновком. Так, відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Водночас необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зміст позовної заяви свідчить про те, що підставою позовних вимог зазначено статтю 599 ЦК України, якою передбачено припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, а також положення статті 17 Закону України « Про іпотеку» про припинення іпотеки у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута на підставі рішення суду, що, у свою чергу, є підставою для припинення іпотеки й зняття обтяження з належної позивачеві квартири. Також вказує, що боржник сплатив частину коштів безпосередньо кредитору, а не в межах виконавчого провадження, що підтверджується відповідною квитанцією. Під час розгляду справи представник АТ КБ « ПриватБанк» - адвокат Адаменко Т.С., посилалася на ту обставину, що ОСОБА_1 не виконав рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в межах виконавчого провадження з нього стягнуто лише 235856 грн. 52 коп., водночас, загальний розмір боргу, який визначений судом у рішенні, становить 286832 грн. 13 коп. Вказані обставини були досліджені судом під час розгляду скарги АТ КБ « ПриватБанк» на дії приватного виконавця Волкової Є.О., яка 6 травня 2025 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року постанову приватного виконавця Волкової Є.О. від 6 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано. На даний час зазначена ухвала перебуває на стадії апеляційного перегляду. При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд першої інстанції не вказав на об`єктивні обставини, які б давали обгрунтовані підстави для висновку про те, що перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року у справі №288/704/15-ц, виключає можливість на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин ( фактів), якими позивач обгрунтував свої вимоги про визнання іпотеки припиненою. Варто зазначити, що іпотека, хоча є похідною від кредитного зобов`язання, проте вона не залежить від вчинення виконавчих дій. Припинення зобов`язання ( і, як наслідок, іпотеки) відбувається у разі фактичного його виконання ( стаття 599 ЦК України), а не через наявність чи відсутність виконавчого провадження. Розгляд справи про припинення іпотеки грунтується на фактах виконання основного зобов`язання ( стаття 17 Закону України « Про іпотеку»), а не на процесуальних рішеннях виконавця, відтак судовий розгляд позовних вимог ОСОБА_1 має бути продовжений. Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки розгляд справи по суті ще не завершено, суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Керуючись ст.ст. 367,374,379, 381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, задовольнити. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: