Постанова 4811 № 461/1853/26

Справа № 461/1853/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/635/26 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Литвина С. Й., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (адреса: Україна, 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд.1, офіс 50), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про порушення митних правил та відповідного подання митного органу, 22.12.2025 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг від 18.12.2024 №126, подав товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: - міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №225367 від 15.12.2025 року; - рахунок-фактура (Invoice) № DESSG25096 від 20.09.2025 року; - пакувальний лист (Packing List) № DESSG25096 від 20.09.2025 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних, заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3, встановлено, що на адресу ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995) у митному режимі імпорт переміщуються товари, у тому числі: «Товар №3. Акумулятори електричні (установки зберігання енергії), літій-ферум-фосфатні LiFePO4 (різновид Li-IOH), не військового та не спеціального призначення. Постачаються для електропостачання та сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України (відповідно до ЗУ від 16.07.2024 №3853-ІХ та №3854- ІХ): акумуляторна батарея високовольтна LiFePO4 Deye 4.09kWh GB-LM4.0 80 шт; акумуляторна батарея високовольтна LiFePO4 Deye 5.12kWh HV BOS-G5.1 286 шт». Відправником товару заявлена компанія «NINGBO DEYE ESS INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (No.18th Zhenlong Road Longshan Cixi Ningbo China). Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8507600000. Відповідно до графи 36 вказаної митної декларації, щодо товару №3 заявлено код митної преференції «245» (тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не більше як до 1 січня 2026 року, товари для відновлення енергетики, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 936 розділу XXI Митного кодексу України), та, застосовано умовне нарахування сум податку на додану вартість (заявлено у графі 47 вказаної митної декларації щодо товару №3 спосіб платежу «06»). Під час здійснення митного контролю, а саме у ході проведення митного огляду, встановлено, що ємність кожної акумуляторної батареї LiFePO4 Deye 4.09kWh GB-LM4.0 (всього 80 шт.) становить 40 А/годин. На службову записку відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці від 24.12.2025 №28-08/28-08-01/55821, управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці службовою запискою від 29.12.2025 №15-02/15-01/56432 роз`яснило, що Законом України від 16.07.2024 року № 3854-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо звільнення від оподаткування ввізним митом товарів для потреб виробництва та/або ремонту машин механізованого розмінування, товарів, які сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України, та щодо окремих особливостей митного оформлення товарів, призначених для потреб безпеки і оборони» Митний кодекс України доповнено пунктом 936: «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 8406 (крім 8406 10 00 00), 8410 (тільки турбіни гідравлічні та їх частини), 8483402100, 8502204090, 8502206090, 8502208090, 8411 (крім турбогвинтових та турбореактивних двигунів та їх частин), 8501640000, 8504408400 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504408800 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504409000 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8507600000 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та акумуляторів електричних ємністю менш як 100 А/год), 8541430000, 8537 (крім 8537109810), 8503009900 (тільки для вітроенергетичних електрогенераторних установок). Враховуючи, що у ході здійснення митного контролю встановлено, що товар з описом «Акумуляторна батарея високовольтна LiFePO4 Deye 4.09kWh GB-LM4.0 80 шт.» має ємність 40 А/год, тому заявлений товар не відповідає вимогам пункту 936 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України та підлягає оподаткуванню на загальних підставах. У зв`язку із неправомірним звільненням від оподаткування за кодом преференції «245» товар №3 «Акумуляторна батарея високовольтна LiFePO4 Deye 4.09kWh GB-LM4.0 80 шт.» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3, у ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995) податкове зобов`язання становить 427 206,61 гривень. Декларування товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснено відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг від 18.12.2024 №126, про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації. Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» прямий представник; «3» непрямий представник. Відповідно до інформації, яка міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3 (код 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію), заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа, яка подала митну декларацію, має статус прямого митного представника. Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виступає прямим представником, а декларантом є керівник ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995) ОСОБА_1 (утримувач митного режиму). 02.01.2026 керівник ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995) ОСОБА_1 своїм листом (доповнення до пояснення №б/н від 30.12.2025) повідомив Львівську митницю про неможливість прибути до митниці для прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Враховуючи викладене, встановлено, що керівник ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995) ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 427 206,61 грн., вчинив протиправні дії, які призвели до заявлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3 неправдивих відомостей про те, що товар відповідає вимогам пункту 936 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України та підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість. Зазначені дії кваліфіковано митним органом як порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. В мотивах прийнятого рішення суддя покликається на те, що в ході розгляду справи не встановлено підстав для кваліфікації дій особи як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні обґрунтовані, належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про умисел декларанта на неправомірне зменшення розміру митних платежів (шляхом повідомлення неправдивих відомостей про товар) для звільнення від оподаткування. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що подані суду митним органом матеріали не доводять наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил. Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме штраф у розмірі від 50 до 150 відсотків від несплаченої суми митних платежів. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, оскільки визнання декларантом своєї провини та подальше оформлення ним товару за повною ставкою податку на додану вартість не спростовує факту вчинення порушення митних правил. Зазначає, що вчинене правопорушення не може вважатися таким, що вчинене за відсутності наміру, оскільки правопорушник не міг не усвідомлювати наслідків застосування ним при митному оформленні товару коду митної преференції «245» із застосуванням умовного нарахування сум податку на додану вартість, а такі дії були спрямовані на несплату до державного бюджету грошових коштів у сумі понад 400 000 грн. Захисник Литвин С. Й. подав відзив на апеляційну скаргу, в яких покликається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, а також відсутній обов`язковий елемент складу правопорушення у виді наслідків. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши доводи представника Львівської митниці Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Литвина С. Й., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, є встановлений порядок митного декларування товару або сплата митних платежів у строк та спосіб, встановлений законом. Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом зазначення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, серед іншого, характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила, характеру незаконності дій та свідомого порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом. Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, з огляду на наступне. Так, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2025 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , відповідно до Договору про надання митно-брокерських послуг від 18.12.2024 №126, подав товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995). Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8507600000. Відповідно до графи 36 вказаної митної декларації, щодо товару №3 заявлено код митної преференції «245» (тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не більше як до 1 січня 2026 року, товари для відновлення енергетики, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 936 розділу XXI Митного кодексу України), та, застосовано умовне нарахування сум податку на додану вартість (заявлено у графі 47 вказаної митної декларації щодо товару №3 спосіб платежу «06»). Однак, у ході здійснення митного контролю встановлено, що товар з описом «Акумуляторна батарея високовольтна LiFePO4 Deye 4.09kWh GB-LM4.0 80 шт.» має ємність 40 А/год, тому заявлений товар не відповідає вимогам пункту 936 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України та підлягає оподаткуванню на загальних підставах, а податкове зобов`язання становить 427 206,61 гривень. Таким чином, встановлено, що керівник ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 45004995) ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 427 206,61 грн., вчинив протиправні дії, які призвели до заявлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209230122613U3 неправдивих відомостей про те, що товар відповідає вимогам пункту 936 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України та підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість. Однак, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил. Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.12.2025 підприємством здійснено попередню оплату за митне оформлення, без ПДВ у сумі 51 200,00 грн відповідно до попередніх розрахунків митних платежів, необхідних для митного оформлення товару, що підтверджується платіжною інструкцією №210 від 22.12.2025. 23 грудня 2025 року митним органом було направлено повідомлення про необхідність надання оригіналів документів та додаткової інформації щодо призначення товару. У відповідь на зазначене повідомлення підприємством було надано відповідні пояснення та документи, необхідні для продовження процедури митного оформлення. 24 грудня 2025 року підприємством подано звернення до митного органу щодо митного оформлення товару, у якому надано додаткові пояснення стосовно обставин митного оформлення та характеристик товару. Крім того, 30 грудня 2025 року керівником товариства було подано письмове звернення та пояснення до митного органу, в яких повідомлено про об`єктивну неможливість особистої участі у відповідних процесуальних діях, а також підтверджено готовність до співпраці з митним органом та виконання всіх фінансових зобов`язань, пов`язаних із митним оформленням товару. Разом з тим, підприємством було добровільно здійснено сплату податку на додану вартість у сумі 428 000,00 грн по спірній позиції товару шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок митного органу, що підтверджується платіжною інструкцією №219 від 30.12.2025. 02 січня 2026 року ТОВ «ДС ЕНЕРДЖІ» додатково подано додаток №б/н від 02 січня 2026 року до пояснення №б/н від 30.12.2025 до митного органу щодо обставин митного оформлення товару. Окрім цього, підприємством було добровільно здійснено сплату податку на додану вартість у сумі 4300,00 грн по спірній позиції товару шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок митного органу, що підтверджується платіжною інструкцією №220 від 08.01.2026. Не зважаючи на вказані обставини, митним органом 07.01.2026 року, тобто після сплати всіх необхідних платежів декларантом, було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України. Враховуючи те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил декларантом було сплачено відповідні платежі в передбаченому законом порядку та своєчасно подановсі необхідні документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на неправомірне зменшення розміру митних платежів. При цьому, суд враховує, що подані стороною захисту докази вказують на те, що у ОСОБА_1 були обґрунтовані підстави зазначати у документах, поданих митному органу, саме той код митної преференції, який він і вказав. Таким чином, суд першої інстанції вірно відзначав, що ОСОБА_1 не приховував інформацію, надав письмові пояснення, повідомив про обставини своєї відсутності та добровільно до складення протоколу сплатив ПДВ, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення. Даних про свідоме надання неповної інформації (якісні та кількісні характеристики) щодо задекларованого товару ОСОБА_1 в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було здійснено сплату податку на додану вартість у сумі 428 000,00 грн. та у сумі 4300,00 грн. по спірній позиції товару шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок митного органу, в той час, як санкція інкримінованого правопорушення передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 до 150 відсотків від несплаченої суми митних платежів. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, з огляду на своєчасно сплату всіх митних платежів. Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у формі умислу не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю. без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.Я. Головатий